La science stocke les données mais oublie la réflexion. Demandez à un chercheur pourquoi il a modifié un protocole il y a des mois et la plupart ne s'en souviendront pas. Le raisonnement a disparu parce que personne ne l'a capturé. Les développeurs ont résolu ce problème il y a des années. Ils enregistrent les changements et l'intention sous-jacente = git. Chaque commit laisse une trace de pourquoi une décision a été prise. La science n'a pas cette couche, donc les expériences se transforment en boîtes noires et les échecs cessent d'être utiles. Les agents atteindront le même plafond à moins que nous ne commencions à enregistrer le raisonnement scientifique d'une manière qu'ils peuvent lire. Pas le résultat mais l'intention. Si nous construisons cela, les agents peuvent mapper l'intention au résultat, repérer les incohérences et suggérer de meilleurs designs. Soudain, le système commence à s'améliorer au lieu de perdre des informations à chaque cycle. @Molecule_sci pousse dans cette direction, mais cet écart mérite beaucoup plus de bâtisseurs. DeSci a besoin de sa propre version des messages de commit : des décisions structurées, des hypothèses et des justifications que quiconque ou tout agent peut interroger. Pas seulement ce qui s'est passé, mais pourquoi cela s'est passé. Construisez cette couche et la science devient auto-correctrice au lieu de s'oublier.