Viime aikoina olen ajatellut sitä silloin tällöin tarkastellessani infratarpeita. Hinnat ovat joskus liioiteltuja, mutta ROI ja kustannusten jakautuminen ovat hyvin epäselviä. Tässä on esimerkki, kun käytän mainontaa, tarkastelen useita tietoja (tein toimintoja krysanteemitehtaalla muutama vuosi sitten, en voi sanoa olevani taitava, mutta olen myös harjoitellut sitä välivuoden läpäisemiseksi) Yksi on suppilon hierarkia näkyvyydestä, klikkauksista, säilyttämisestä, konversiosta ja sen jälkeen toimituskustannuksista. Henkilökohtaisesti uskon, että toimitus- ja toimintamenetelmät opettivat minulle erittäin tärkeän opetuksen, sinun on ymmärrettävä tiedot ja tietojen taustalla olevat argumentit. Ehkä toiminta eroaa infrasopimuksesta, mutta ydin on hyvin samanlainen. Vain infran avulla joku kehittyy - " on tällä hetkellä suhteellisen epämääräinen, tarkemmin sanottuna osa infrasta tuo liikennettä ekosysteemiin ja osa auttaa ekosysteemiä kehittämään parempia sovelluksia. On nähtävissä, että infra-> maksu on tarkoitettu kehittäjien auttamiseksi tai liikenteen käyttämiseksi. Lohkomista voidaan pitää kanteena - infrakustannukset -> kehittäjien määrä / projektien määrä - infrakustannukset -> tapahtuman määrä / ainutlaatuinen lompakko Täällä voimme analysoida edelleen ekologian ja toiminnan näkökulmasta, kannattaako nämä rahat käyttää. Onko tämä tapahtumakohtainen kustannus/kustannus kehittäjää kohden keskimääräistä alhaisempi? Luulen, että alan on ehkä vähitellen alettava tarkastella ongelmia menetelmillä.