1/14: "UNIfication" 提案：短期代币激励与长期去中心化交易所可持续性。 Uniswap 一直是 DeFi 的基础力量，处理了近 4 万亿美元的累计交易量，并开创了早期的自动化做市。

2/14 然而，@Uniswap 的 "UNIfication" 提案 - 激活 UNI 代币销毁的协议费用 - 优先考虑短期代币价值而非流动性提供者（LP），这可能会危及长期竞争力。以下是分析。

3/14 该提案激活来自v2/v3池的费用、Unichain序列器收入以及像协议费用折扣拍卖这样的机制，将其导向UNI销毁。它包括1亿UNI的追溯性销毁、Unichain流动性迁移，以及一个以协议为中心的实验室预算。

4/14 通过调整类似于 Hyperliquid 的激励机制，它降低了流动性提供者的回报（例如，v2 从 0.3% 降至 0.25%），而不降低交易者费用，偏向于被动持有者而非积极的流动性提供者。

5/14 Uniswap 的市场份额从 2023 年底的 60% 以上下降到今天的 30% 以下，原因是更多竞争者提供更低的成本和更优越的 LP 收益。 该提案通过稀释 LP 奖励而没有补偿性激励，加速了这一趋势。

6/14 "UNIfication" 的核心是通过费用进行的 UNI 回购，预计将产生通货紧缩压力并支持价格上涨，辅以约 4% 的追溯性供应销毁。这已经推动 UNI 达到近期高点。

7/14 与Hyperliquid的97%收入回购分配相比，Uniswap的方法可能会带来短期收益，但如果流动性提供者经济学出现问题，则可能会削弱留存。竞争性的现货去中心化交易所动态与永续合约有很大不同，因此对回购模型的这种半承诺是有风险的。

8/14 Uniswap在费用与总价值锁定（TVL）效率方面落后，暴露了流动性奖励中的低效，伴随着无常损失（IL）和流动性价值比（LVR）以及高交易者费用，这些都促使用户迁移到像Aerodrome（Base）或Pancakeswap（BSC）这样的专业L2去中心化交易所（DEX）。

9/14 通过提取协议费用，该提案进一步加重了流动性提供者（LP）的负担，使得优化的LP模型和不分配的奖励能够捕获更大的流动性速度。

10/14 这个结构造成了无谓损失：不变的交易者费用与降低的流动性提供者收益相结合，导致了更浅的流动池、增加的滑点，因此交易量减少——这是一个自动做市商的公地悲剧。

11/14 我们在 @vm_economics 所做的 DEX 工作表明，在竞争激烈的 DEX 环境中，必须优先考虑可持续的流动性提供者（LP）补偿，以避免长期的流动性外逃反馈循环。Uniswap 需要以 LP 为中心的设计。

12/14 总之，虽然“UNIfication”提供了创新元素，如费用折扣拍卖和v4钩子，但其代币销毁的重点削弱了Uniswap在日益成熟的DeFi生态系统中的协议护城河。

13/14 尽管Uniswap在DeFi创新方面做出了巨大贡献，但这代表了一次失误。为了恢复，它必须采用以LP为先的优化方案，进行代币价值分配（例如，@AerodromeFi）或通过非AMM收入补贴LP（例如，@PancakeSwap）。

14/14 我们热爱 Uniswap 以及他们在推动 DeFi 方面所做的出色工作。但显然，可持续的 DEX 增长需要以流动性提供者为首的激励，而不是在激烈竞争中投机性的代币经济学。DeFi 的演变几乎没有空间进行这样的重新分配。