偽。これは、起こりそうなこととは逆です。 そして、これは2018年にさかのぼってシティでステーブルコインの話でトラブルになった者として言っています。(私はまた、Circleの経営陣と電話をしていましたが、そこではさまざまな銀行のMDがトークン化されたドルのアイデアそのものを嘲笑していました)。 フレイザー氏は、銀行がステーブルコイン発行者や暗号全般にサービスを提供するためにできることはたくさんあるというのは正しいです。彼らは、決済関連サービスの今後の競争を相殺するために、これらすべてのことを行う必要があります。 これは、2020年以降に暗号を理解している数少ない私たちにとって、ビットコイン、カストディ、トレーディングなどを受け入れ、「売り手側」がレールをコントロールできなくなったときの避けられない損失を相殺するという全体的な売り込みでした。 シティやJPMなどが提案している、トークン化された預金(顧客に限定されている)を使用して支払いを改善するという考えはナンセンスです。銀行はこれを行うためにブロックチェーンを必要とせず、ExcelスプレッドシートやOracle dbなどを使用して行うことができます。パーミッション型ブロックチェーンは、ただの悪いデータベースです。 国境を越えた銀行ベースの支払いは、より優れた技術がないため、遅くも高価でもありません。仲介者が多すぎて、それぞれが物事を遅らせることに利益をもたらすため、そのようです。 電線の決済に3日かかる場合、誰が利息をもらうのですか?そして、F/Xレートは誰が決めるのですか?などなど この摩擦の一部は規制(AMLなど)であり、一部は流動性の制約によるものです(銀行は運営するすべての国で資本/準備金の要件があるため、お金を節約するためにバッチと純支払いを行います)。 しかし、あなたは両方を排除する方法を知っていますか?仲介者の一部を取り除くことによって! ステーブルコインは、分散型レール上でのP2P決済を可能にします。また、激しい競争が繰り広げられ、発行者がフロートの大部分を支払うことになりかねません。銀行はそれに対抗することはできません。預金は安価な資金源となることを意図しています。 USDCが4%を支払い、誰にでも送金でき、CitiUSDは1%しか支払わず、Citiの顧客にしか送金できないとしたら、どのコインが欲しいですか? フレイザーは、今のところ、ランプのオンとオフ、リザーブの整備など、やるべきことがたくさんあるというのは正しいです。しかし、それはAT&Tが1998年に、歴史上最も収益性の高いビジネスの一つである彼らの長距離電話フランチャイズが安全であると主張したのと似ています。なぜなら、「顧客がVOIPを望むなら、私たちがそれを提供するからです」 笑、もちろんです。彼らが省いていたのは、インターネット上の通話が無料になり、それがビジネスモデルを吹き飛ばすことでした。 ブロックチェーン上の支払いも事実上無料になります。銀行は支払いに大金を請求します。シティのような銀行にとって、決済フランチャイズはしばらくの間、王冠の宝石でした。彼らの利益率はステーブルコインの機会です。