Falsk. Dette er det motsatte av hva som sannsynligvis vil skje. Og jeg sier dette som en som fikk problemer på Citi og snakket om stablecoins så langt tilbake som i 2018. (Jeg var også i samtaler med Circle-ledelsen der forskjellige bankdirektører hånet selve ideen om en tokenisert dollar). Fraser har rett i at det er mange lønnsomme ting banker kan gjøre for å betjene stablecoin-utstedere, og krypto generelt. De bør gjøre alle disse tingene, delvis for å kompensere for den kommende konkurransen om betalingsrelaterte tjenester. Dette var den generelle pitchen de få av oss på innsiden som forsto krypto laget etter 2020: omfavne bitcoin, depot, handel osv., for å kompensere for de uunngåelige tapene fra når "salgssiden" ikke lenger kontrollerer skinnene. Forestillingen foreslått av Citi, JPM etc om at de vil bruke tokeniserte innskudd (som er begrenset til kundene deres) for å forbedre betalingene er meningsløs. Banker trenger ikke blokkjeder for å gjøre dette, de kan gjøre det med et excel-regneark eller Oracle db eller hva som helst. Blokkjeder med tillatelse er bare dårlige databaser. Bankbaserte betalinger på tvers av landegrensene er ikke trege og dyre på grunn av mangel på bedre teknologi. De er slik fordi det er for mange mellomledd, og det er lønnsomt for hver enkelt å bremse ting. Hvis en wire tar 3 dager å gjøre opp, hvem får rentene på den? Og hvem bestemmer F/X-satsen? Osv osv En del av denne friksjonen er regulatorisk (AML, etc) og en del av den skyldes likviditetsbegrensninger (bankene har kapital-/reservekrav i alle land de opererer, så de satser og nettobetalinger for å spare penger). Men vet du hvordan du eliminerer begge? Ved å kvitte seg med noen av mellomleddene! En stablecoin muliggjør P2P-betalinger på en desentralisert skinne. Det muliggjør også hard konkurranse som sannsynligvis vil føre til at utstederen betaler ut mesteparten av flyten. Bankene kan ikke konkurrere med det. Innskudd er ment å være en billig finansieringskilde. Hvis USDC betaler 4 % og kan sendes til hvem som helst, og en CitiUSD bare betaler 1 %, men bare kan sendes til Citi-kunder, hvilken mynt vil du ha? Fraser har rett i at foreløpig er det mye som må gjøres når det gjelder på- og avkjøringsramper, service av reservatet og så videre. Men det er som AT&T som argumenterte i 1998 for at deres langdistansetelefonfranchise, en av de mest lønnsomme virksomhetene i historien, var trygg fordi "hvis kundene vil ha VOIP, vil vi være de som gir det til dem" LOL, absolutt. Det de utelot var hvordan samtaler på internett ville være gratis, og det ville sprenge forretningsmodellen. Betalinger på blokkjeden vil også være effektivt gratis. Bankene tar en drepende betaling for betalinger. For en bank som Citi har betalingsfranchisen vært kronjuvelen en stund. Fortjenestemarginene deres er stablecoins mulighet.