Viele (insbesondere neue) Gründer lesen dies und denken, dass, wenn das wahr ist, die VCs Idioten sein müssen. Stimmt, aber ich denke, viele Gründer verstehen die GP/LP-Dynamik, die diesen Betriebsmodus ermöglicht, nicht wirklich. Also: > VCs sammeln Geld von LPs > Geld von LPs zu sammeln ist sehr schwierig (die meisten Firmen scheitern daran, mehrere Fonds zu sammeln!) > Um ihre Chancen zu verbessern, Geld zu sammeln, werden Firmen sehr häufig die Strategien anpassen, die sie LPs präsentieren, um "lesbarer" zu sein, wie "wir werden die besten Unternehmen im <heißen Sektor> finden" (z.B. jetzt KI) > VCs sind jetzt auf dem Markt (nachdem sie einen Pakt mit ihren LPs geschlossen haben, dass sie frühzeitig heiße KI-Unternehmen finden werden) > Ein neues KI-Unternehmen kommt auf den Markt, z.B. ein Team von Stanford-PhDs, das Weltmodelle entwickelt. VCs kreisen, und jeder VC weiß, dass viele andere VCs auf das Unternehmen aufspringen -> Runde wird heiß, Bewertung steigt > VC ist jetzt in der Klemme: 1) In ein heißes Unternehmen investieren (vorausgesetzt, Sie gewinnen die Zuteilung), während es finanziell wenig Sinn macht, d.h. unwahrscheinlich, dass es bedeutende Renditen bringt oder 2) das Unternehmen ablehnen, aber das Risiko eingehen, von LPs unter die Lupe genommen zu werden, wenn dieses Unternehmen in 12 Monaten ein Einhorn wird (d.h. "Sie haben uns Logos versprochen, warum haben Sie das verpasst?") > Zurück zum Fundraising-Problem für VCs, die meisten VCs neigen dazu, Entscheidungen zu treffen, die es einfacher machen, später LP-Geld zu sammeln. In diesem Fall einfach das Logo liefern (zu welchem Preis auch immer). LPs werden glücklich sein (vorerst) Und dieser Zyklus spiraliert durch die Phasen (bis das heiße Unternehmen schließlich seinen Glanz verliert)