我正在尝试综合一些关于企业AI的讨论，并欢迎反馈。这是我所听到的： 1. AGI距离我们还有不确定的时间（@karpathy等人）。 2. 因此，AI并没有真正取代公司中的劳动力，因为许多工作都有复杂且不明确的任务（@dwarkesh_sp）。 3. 即使AI能够泛化，"技术总是创造比它摧毁更多的工作" [我对这一说法的科学真实性表示怀疑，但希望未来它能成真]（许多人都这样说）。 4. 然而，针对企业的AI初创公司（我不是在谈论面向消费者、科学等的AI）将会是巨大的[否则资本的数量就不合逻辑]。 5. 由于AI初创公司是向企业销售的，这些非科技公司的CEO最终需要从他们的AI投资中获得巨额回报。 6. 显而易见，但公司最终重视两件事——更多的收入和更低的成本。 7. 因此，我认为唯一合乎逻辑的结论是，强烈相信AI（没有AGI）将实质性地增加收入或降低成本。 8. 关于成本，由于声称AI不会大规模取代工作（而且由于一个工人因AI失业而在另一家公司或另一个角色找到工作仍然不会降低成本），由于前AGI AI的"锯齿状"特性，那么这必须与收入增长有关。警告是，或许AI有助于降低非劳动力成本？ 11. 因此，企业AI的投资回报率将体现在（1）非科技公司实质性的收入增长（来自AI数据中心的收入增长不算！）或（2）显著的裁员以降低成本（这可能会减少GDP的"C"部分）。 12. 在我们看到非科技公司使用AI的收入加速或重大与AI相关的裁员（不是那些AI只是谈论点而不是实际原因的裁员）之前，企业AI的投资回报率尚未得到证明。 13. 非科技公司的CEO在这些AI投资上有固定的时间期限，以便在股东要求问责之前显示投资回报率。 14. 如果他们削减AI支出，资本充足的AI初创公司将会面临困境。 我相信AI对公司的变革力量。我希望这一切都能成功。我正在尝试看看它如何在财务报表和经济中流动。 你怎么看？逻辑的哪些部分是错误的？