Câu chuyện này đang tạo ra rất nhiều phản ứng. Điều đó thật tốt! Tôi nghĩ đây là một câu chuyện quan trọng. Nhưng cũng là một câu chuyện có nhiều sắc thái. Vì vậy, có một vài điểm mà tôi nghĩ đáng để đề cập, trong một buổi tối thứ Bảy 🧵:

1. Tôi nhận được rất nhiều bình luận về việc điều này rõ ràng là sự thao túng chính trị đối với các con số kinh tế. Tôi không nghĩ đây là một trường hợp rõ ràng như nó có thể trông với một số người.

Trước hết, có những vấn đề rất thực tế với chỉ số dịch vụ pháp lý của CPI. Xem ảnh chụp màn hình này -- chỉ số này đã không được công bố thường xuyên kể từ đầu năm 2023. Vì vậy, việc tìm kiếm một nguồn dữ liệu thay thế thì không hề điên rồ.

Cũng quan trọng để hiểu rằng BEA luôn áp dụng nhiều phán đoán hơn vào các ước tính của mình so với BLS hoặc Census. Nó là một tổ chức tổng hợp và tổng hợp dữ liệu, không phải là một tổ chức thu thập dữ liệu như những cơ quan khác.

Xét trong bối cảnh đó, tôi không nghĩ rằng điều này là không hợp lý khi các nhà kinh tế của BEA đã hoài nghi về các ước tính dịch vụ pháp lý CPI trong một thời gian dài, và khi họ thấy một sự gia tăng lớn, không thể giải thích vào tháng Giêng, họ đã quyết định sử dụng dữ liệu PPI thay thế. Đây là điều mà nhà kinh tế của BEA đã nói với tôi hôm qua.

Liệu đó có phải là quyết định *đúng* hay không là một câu hỏi khác. Bạn chắc chắn có thể lập luận rằng PPI là một thước đo kém hơn về giá hợp pháp mà người tiêu dùng phải đối mặt; rằng nếu họ thực hiện một sự chuyển đổi, họ nên điều chỉnh dữ liệu lịch sử cho nhất quán; rằng việc thực hiện các điều chỉnh tạm thời là một thực hành không tốt; v.v.

Nhưng tôi nghi ngờ rằng nếu quyết định này được đưa ra theo lịch trình bình thường, được công bố trước, v.v., thì không ai sẽ làm ầm ĩ về nó. Đây là loại quyết định phương pháp mà các cơ quan thống kê thường xuyên thực hiện.

2. Mặt khác, khi tôi đã nói chuyện với các chuyên gia về hệ thống thống kê trong năm qua, tôi thường hỏi họ, "Nếu ai đó cố gắng can thiệp vào dữ liệu, họ có thể làm điều đó như thế nào?" Và câu trả lời cơ bản là: những thứ như thế này.

Tôi nghĩ rằng những người bên ngoài thường tưởng tượng rằng sự can thiệp sẽ giống như một tổng thống hoặc một trong những người được ông bổ nhiệm chỉ đạo tỷ lệ thất nghiệp hoặc CPI. Vì nhiều lý do, điều đó sẽ gần như không thể (hoặc chắc chắn là không thể nếu không bị phát hiện).

Nhưng liệu các quan chức được bổ nhiệm chính trị có thể gây áp lực (tinh vi hoặc công khai) lên nhân viên của cơ quan để ủng hộ những lựa chọn phương pháp dẫn đến lạm phát thấp hơn không? Điều đó có vẻ hợp lý hơn. Đặc biệt nếu, như trong các trường hợp như thế này, những lựa chọn phương pháp không phải là bất hợp pháp trên bề mặt.

Để rõ ràng: Tôi không có bất kỳ bằng chứng nào cho thấy đó là những gì đã xảy ra ở đây, hoặc rằng điều đó đã xảy ra vào bất kỳ thời điểm nào trong chính quyền này hoặc trước đây. Thực tế, tôi đã nói chuyện với rất nhiều người trong hệ thống, hoặc những người vừa mới rời đi, những người nói rõ rằng họ KHÔNG cảm thấy áp lực kiểu này.

Nhưng đây là *loại* quyết định mà bạn có thể tưởng tượng là bị ảnh hưởng bởi các cân nhắc chính trị. Thực tế là đây là một quyết định tạm thời, không phải là một sự thay đổi vĩnh viễn trong phương pháp, càng làm tăng thêm mối lo ngại: Khi bạn bắt đầu đưa ra những quyết định một lần, rất dễ để thiên lệch len lỏi vào, thậm chí là một cách vô thức.

3. Không phải ngẫu nhiên mà sự thay đổi này được chú ý ngay trong vòng vài phút sau khi báo cáo được công bố. Những nhà dự đoán tinh tường như @fcastofthemonth xem xét từng chi tiết của những báo cáo này và đi sâu vào các phương pháp.

Đó không phải là lý do để bỏ qua những lo ngại về dữ liệu. Nhưng điều đó nên tăng cường sự tự tin của chúng ta rằng việc thao túng sẽ được phát hiện nhanh chóng, và cũng rằng các con số cho đến nay đã đáng tin cậy (hoặc ít nhất là không có thiên kiến).

4. Các cơ quan thống kê cần hiểu rằng họ đang hoạt động trong một môi trường có sự giám sát cao và cần hành xử cho phù hợp. Có thể vài năm trước, không ai sẽ chú ý hoặc quan tâm đến một sự thay đổi như thế này, nhưng điều đó đơn giản là không đúng trong ngày hôm nay.

Việc không công bố các quyết định như thế này (hoặc tốt hơn là thông báo trước) sẽ làm gia tăng sự nghi ngờ. Xin cảm ơn nhà kinh tế học của BEA đã phản hồi nhanh chóng các email của các nhà kinh tế hỏi về vấn đề này và đã nhận cuộc gọi của tôi. Nhưng văn phòng báo chí chính thức thì ít cởi mở hơn nhiều.

Kể từ khi Trump trở lại văn phòng, và đặc biệt là kể từ khi Erika McEntarfer bị sa thải, tôi đã nhận được rất nhiều người hỏi làm thế nào tôi có thể tin tưởng vào những con số được đưa ra từ chính quyền này.

Câu trả lời của tôi luôn là: 1. Các cơ quan đang sử dụng cùng một quy trình như trước đây và minh bạch về hoạt động của họ; 2. Những người hiểu rõ nhất về những con số này vẫn tin tưởng vào chúng; 3. Tôi tự tin rằng chúng ta sẽ nghe từ những người trong cuộc nếu họ cảm thấy bị áp lực.

Những quyết định như thế này là một cú sốc cho #1 (thay đổi trong quy trình, không được công khai một cách minh bạch), và cho #2 (những người đã là những người bảo vệ kiên định của các cơ quan đã bày tỏ ít nhất một số lo ngại về động thái này). #3 vẫn giữ nguyên cho đến bây giờ.

Điều này đưa tôi, như thường lệ, đến: Nếu bạn làm việc trong bất kỳ cơ quan nào trong số này, tôi rất muốn nói chuyện với bạn. Điều đó đúng cho dù bạn đã thấy điều gì đó đáng ngờ hay không. Tôi có mặt trên Signal tại bencasselman.96 -- đảm bảo tính ẩn danh. Và với điều đó, quay lại với bóng rổ tháng Ba.