Glöm för ett ögonblick att riskkapital existerar. Glöm Benchmark, Sequoia och Y Combinator. Glöm Kalanick, Faulkner och Chesky. Borta. Inget arv. Du försöker sätta ihop en privat marknadsprodukt som tilltalar stora institutionella LP-allokatorer, byggd på teknikföretagens löfte. Deras preferenser är: 1) Stark interimsprestation, så att de kan nå interna mål, få bonusersättning och avancera i sin karriär. 2) Skydd mot den synliga effekten av systemiska nedgångar, skydd av relativa prestationsmått även vid marknadskorrigering. 3) Skryträttigheter, från engagemang i starka varumärken med stora medieplattformar och genomgående exponering för massor av heta logotyper. 4) En hög servicenivå, med ett fullt bemannat IR-team som hanterar allt och organiserar spektakulära årsmöten med alla möjliga förmåner. I grund och botten behöver du erbjuda en skalbar korg av tillgångar som pålitligt ökar i värde, kopplade till en marknadsföringsmaskin, med en värderingspolicy som matchar dina värden med andra chefer i ditt nätverk. Den ideala tillgången för denna strategi är den mest uppenbara; den 25-åriga Stanford-alumnen som arbetade två år i Metas produktteam och nu lanserar någon B2B AI-widget — och de har precis blivit virala med sin lanseringsvideo. Kapitalkostnaden för en grundare som uppfyller så många kriterier är helt lägst; koordinationsfriktion som minimum. De kommer sannolikt att fortsätta höja större rundor och generera påslag på ren momentum, oavsett någon egensinnig kvalitet. Det är också en så lätt profil att identifiera att du kan anlita en armé av medarbetare och scouter för att spåra dem, förutsatt att de inte svarar direkt på din starkt annonserade "call for startups". I grund och botten har du skapat en syntetisk "venture"-tillgång, byggd på mjukvaruföretagens elasticitet, som skriver ut tillväxtmått för allokerare. Den kan skala så mycket som krävs, absorbera så mycket kapital som kan skopplas in i den, växa i en takt som motsvarar hur nära konsensus du är. Naturligtvis är alla dessa saker korrelerade med sämre slutlig kontantavkastning, eftersom de speglar egenskaper som förutsäger sämre avkastning på en marknad med noll alfa. Överraskande nog är det okej. Det är inte poängen. ...