I sitt svar på att Kraken beviljats ett Fed Master-konto upprepar Bank Policy Institute lögnen som nu blivit central i bankbranschens korståg mot konkurrens och konsumentval: Oförsäkrade insättarinstitutioner, såsom SPDI:er, utgör avsevärt större risker för betalningssystemet än försäkrade insättningsinstitut, eftersom dessa institutioner omfattas av en mycket mindre rigorös reglerings- och tillsynsram. Detta liknar den missvisande uppfattning som Jamie Dimon framförde denna vecka att alla som vill ge ut avkastning bör regleras precis som en högt belånad bank. Allt detta är bakvänt. Skuldsatta banker är inte säkra eftersom de är starkt reglerade och har (viss) insättningsgaranti. De är starkt reglerade och kräver insättningsgaranti eftersom de är farliga i sig. Som bevis, tänk på de biljoner dollar i räddningspaket de krävt under min livstid för att undvika en systemkollaps. Jag är nästan imponerad av fräckheten i denna inversion. Men jag är inte förvånad, för att tro på krypto är att tro på incitament, och banksektorn har hundratals miljarder i vallgravsvinster och biljoner i framtida räddningspaket på spel här.