Har du sett den här virala tweeten om en bärbar ljudstörare? Ser coolt ut, eller hur? Det ser också ganska likt ut hundratals produkter som sålts på Alibaba och i spionbutiker i flera år. Eller som gör-det-själv-kit för 50 dollar i delar. De använder ultraljudsbrus för att överväldiga mikrofoner som ligger mycket närliggande. Jag är skeptisk till priset och hur det marknadsförs, och jag vill dela med mig av varför: det verkar för mig som att det som skiljer detta åt, förutom det integritetsinriktade språket, är påståenden som för mig låter som om de har utvecklat "ny fysik" och använder AI för att upptäcka mikrofoner. Detta skulle vara extraordinärt och kräva lika extraordinära bevis om det är sant. Jag misstänker att verkligheten snarare handlar om att använda WiFi osv för att skanna efter enheter. Detta är inte ny fysik. Problemet: många av de mikrofoner som folk oroar sig mest för sänder inte ut wifi eller bluetooth osv. Eller så kan det vara en telefon i flygplansläge. Osv. Ytterligare problem kring ultraljudsstörning? Komplexa räckviddsbegränsningar, problem med rumsreflektioner, tyg som absorberar utsläpp från din störstörare, hinder osv. En telefon i en tygficka kanske inte blir pålitligt störd av denna enhet, till exempel. Viktigt också: räckvidden för denna typ av teknik är avståndet mellan emittern och mikrofonen. Inte mellan dig och den oönskade mikrofonen. Så om du är i ett normalt stort rum och mikrofonen sitter, säg, tre meter från dig i taket, eller på andra sidan soffan, kan den fortfarande höra dig tydligt. Överväg att fråga din vänliga lokala expert på ljud, fysik eller säkerhet innan du köper eller investerar i denna produkt. Jag är inte en av dem. Källa till min förståelse: Jag tillbringade för några år sedan en tid med att planera att montera en sådan apparat och läste många artiklar. Jag kan ha fel i min förståelse (eller missa något!) och skulle gärna rätta om jag missförstått vad de erbjuder. För att lära dig mer om denna populära och välkända objektkategori, titta på @LinusTech från för ett år sedan

3/ Jag är särskilt orolig eftersom produkten @aidaxbaradari marknadsför använder ett sådant språk som (om den skickas och folk använder den) kan få dem att tro att de är helt säkra från avlyssning. När de kanske inte alls är det. Jag uppmanar till mycket stark försiktighet om inte de mer exceptionella påståendena styrks med tydliga tekniska bevis.

4/ Grundaren svarar någon annan om mikrofondetektering med ett oroande svar. Anledning: Mikrofonkretsar genererar vanligtvis INGA betydande RF-utsläpp.* Du kan inte passivt upptäcka ens en enkel motståndskrets på ett kort på avstånd genom att RF-skanna på det sätt @aidaxbaradari beskriver * Jag skulle gärna vilja höra någon mikroelektronikingenjör ge sin syn här. *För er, kära tvångsfantaster: det finns en teknik för att identifiera kretsar, men den är mycket annorlunda än RF-skanning. Den kallas en icke-linjär övergångsdetektor. NLJD sänder först ut en kraftfull, mycket lokal, högfrekvent RF-signal och övervakar sedan harmoniska effekter som produceras av interaktionen mellan RF och halvledare. Arbetsavståndet för detta är mycket, mycket begränsat.

6/ Grundaren svarade återigen men svarar inte på vad jag ser som kärnfrågan kring att identifiera mikrofoner. Grundaren lovar en video som förklarar tekniska detaljer. Jag lovar att uppdatera om jag missförstått något här, men jag är fortfarande orolig och jag tycker att du också borde vara det. Jag vill vara tydlig här: ✅att använda ultraljudsenergi för att störa membranet på mikrofoner fungerar med många begränsningar och är känt (se nedan) Men det som verkligen oroar mig: ❌påståenden om att identifiera mikrofonkretsar med RF, till exempel, som inte stämmer överens med vad jag tror är konsensuskunskap om elektronik eller RF. Det finns många anledningar till att tekniken inte används mer utbrett i hemligstämplade och säkra miljöer. Som potentiell skada på dina trumhinnor som du inte kan uppfatta när enheten går på den volym som krävs för att uppnå mikrofonmanipulation (aj!) men husdjur kanske (aj!).

6/ Grundaren svarade återigen men svarar inte på vad jag ser som kärnfrågan kring att identifiera mikrofoner. Lovar video som förklarar tekniska detaljer. Jag vill vara tydlig här: ✅att använda ultraljudsenergi för att störa membranet på mikrofoner fungerar med många begränsningar och är känt (se nedan) Viktig begränsning: Det finns många anledningar till att tekniken inte används i stor utsträckning i klassificerade och säkra miljöer. Ett exempel: potentiell skada på dina trumhinnor som du inte kan märka när enheten körs på en volym som krävs för att uppnå mikrofonmanipulation (aj!) men husdjur kanske (aj!). Men det som verkligen oroar mig är påståendena ❌om att identifiera mikrofonkretsar med RF, till exempel, som inte stämmer överens med vad jag anser vara konsensuskunskap om elektronik eller RF. Jag lovar att uppdatera om jag missförstått något här, men jag är fortfarande orolig och jag tycker att du också borde vara det.

7/ Låt oss lyfta fram några konkreta saker om varför ultraljudsstörning inte redan är populärt även om du kan köpa dem överallt online: -Antingen är de säkra men troligen värdelösa bortom 1 meter. -Eller, de är användbara men troligen skadliga för dig. ENKELT SPRÅK: Tänk först på hur högt bakgrundsljudet måste vara innan du *inte förstår* någon som pratar med dig på 2 meters avstånd. Väldigt högt, eller hur? Tänk på vilket ljud en enhet behöver göra innan du inte kan höra någon prata med dig på nära håll. Som brandlarm-/ambulanssirennivåer och högre, eller hur? En enhet som försöker använda ljud för att överbelasta en mikrofon kommer sannolikt att skrika för att uppnå en önskvärd ljudtrycksnivå, även om det ljudet sker i ett område du inte kan höra. FYSIKVERKLIGHET: Utifrån några tidigare artiklar om detta tror jag att du behöver 110–120 decibel ultraljudstryck som når den oönskade mikrofonen för att utlösa den störande icke-linjäriteten i mikrofonerna som gör tal obegripligt. Men eftersom ljudet avtar enligt inverskvadratlagen varje gång *avståndet mellan din störsändare och mikrofonen fördubblas,* förlorar du 6 decibel. Anledningen till att avstånden är små är att för att jamma på 3 meter till exempel skulle kräva att din störsändare sänder ut nästan omöjligt höga ljudvågor. För att skapa ett sådant ljud kontinuerligt behöver du kraftfulla förstärkare. Och du skulle snabbt ta slut på ett batteripaket. Åh, och spelar mikrofonen in dig bakom något tyg som en ficka? Återigen, en enorm effektförlust som visas i litteraturen. Kanske kräver det att du 10-100 gånger ditt ljudutgång. Det finns redan forskning om de biologiska effekterna av höga ljud som man inte kan höra. Och tecknen är inte bra för din hälsa eller för husdjur, som har mycket lägre tröskel för skador. MEN VAD SÄGS OM NYA TRICK DÅ? Jag vill vara ödmjuk: jag är varken elektroingenjör eller fysiker som arbetar med ljud. Det pågår aktiv forskning inom detta område och jag är inte en av dem. Så fråga gärna en innan du fattar några stora beslut kring denna teknik. Ändå, även om nya modulationstrick finns (som att använda flera frekvenser, försöka skapa specifika röriga övertoner, försöka manipulera brusreduceringsalgoritmer osv) KAN DE INTE KOMMA RUNT inverskvadratsdecay, tyg och hinder. Det finns också stor variation i mikrofoner och signalbehandling mellan enheter (brusreducering, strålformning etc) vilket gör det svårt att vara helt säker på att en produkt pålitligt stör ett brett spektrum av enheter den inte kan identifiera. Det är därför jag har ställt frågor till grundaren om mikrofonidentifiering och varför det är viktigt. Om påståendena är att denna enhet gör något fundamentalt annorlunda, pålitligt, så skulle den behöva bevisligen göra det för en omöjligt stor uppsättning potentiella mikrofoner, telefonkonfigurationer, brusreducerande algoritmer, multi-mikrofonarrayer på telefoner osv. Tack för att du följde med. Jag hoppas att du tyckte det var användbart. Jag lovar att lägga till korrigeringar med mera om det är något jag inte uppfattar här om produkten eller påståendena.