Är traditionell mjukvaruutveckling död? "Betyder det här att traditionell mjukvaruutveckling är död? Absolut inte. Mjukvaruingenjörer—även de som inte nödvändigtvis trimmar eller tränar AI-modeller—är nu bland de mest utnyttjade personerna på jorden. Visst, de som tränar och finjusterar modeller är ännu mer utnyttjade eftersom de bygger verktygsuppsättningen som mjukvaruingenjörer använder. Men mjukvaruingenjörer har fortfarande två enorma fördelar jämfört med dig. För det första tänker de i kod, så de vet faktiskt vad som pågår under ytan. Och alla abstraktioner är läckande. Så när du har en datorprogrammering för dig—när du har Claude Code eller motsvarande programmering för dig—kommer det att göra misstag. Det kommer att finnas buggar. Den kommer att ha en suboptimal arkitektur. Så det kommer inte att bli helt rätt. Och någon som förstår vad som pågår under ytan kan täppa till läckorna när de uppstår. Så om du vill bygga en välarkitekterad applikation, om du ens vill kunna specificera en välarkitekterad applikation, om du vill få den att fungera med hög prestanda, om du vill att den ska göra sitt bästa, om du vill upptäcka buggarna tidigt, då måste du ha en bakgrund inom mjukvaruutveckling. Den traditionella mjukvaruingenjören kommer att kunna använda dessa verktyg mycket bättre. Och det finns fortfarande många typer av problem inom mjukvaruutveckling som ligger utanför dagens AI-program. Det enklaste sättet att tänka på dessa är problem som ligger utanför deras datadistribution. Till exempel, om de behöver göra en binär sortering eller vända en länkad lista har de sett otaliga exempel på det, så de är extremt bra på det. Men när du börjar lämna deras domän—där du måste skriva mycket högpresterande kod, när du kör på arkitekturer som är nya eller helt nya, när du faktiskt skapar nya saker eller löser nya problem, då måste du fortfarande gå in och handkoda det. Åtminstone tills det finns så många av dessa exempel att nya modeller kan tränas på dem, eller tills dessa modeller kan resonera tillräckligt på ännu högre abstraktionsnivåer och knäcka det på egen hand... Och kom ihåg: det finns ingen efterfrågan på genomsnitt. Den genomsnittliga appen – ingen vill ha den, åtminstone så länge den inte fyller någon nisch som fylls av en överlägsen app. Den app som är bäst kommer i princip att vinna hundra procent av marknaden. Kanske finns det en liten andel som kommer att rinna över till den näst bästa appen eftersom den gör någon liten nischfunktion bättre än huvudappen, eller så är den billigare, eller något liknande. Men generellt sett vill folk bara ha det bästa av allt. Så den dåliga nyheten är att det inte är någon idé att vara nummer två eller tre—som i den berömda Glengarry Glen Ross-scenen där Alec Baldwin säger: "Första plats får en Cadillac Eldorado, andra plats får ett set stekknivar, och tredje plats får du sparken." Det är helt sant i dessa vinnaren-tar-allt-marknader. Det är de dåliga nyheterna: Du måste vara bäst på något om du vill vinna. Men mängden saker du kan vara bäst på är oändlig. Du kan alltid hitta en nisch som är perfekt för dig, och du kan vara bäst på det. Detta går tillbaka till en gammal tweet jag skrev där jag sa: "Bli bäst i världen på det du gör. Fortsätt omdefiniera vad du gör tills det här är sant." Och jag tror att det fortfarande gäller i denna AI-ålder."