Varje journalist, oavsett vilken sida av den politiska kartan han kommer från, som kontrollerar materialet i Bild-affären och Qatargate-affären, vet hur partisk, vårdslös och tendentiös produkten som presenterades för allmänheten i de två avsnitten av intervjun med Eli Feldstein var. 45 minuter för varje avsnitt där journalisten intervjuar sin vän och låter honom recitera meddelanden som dolts från bevisen eller från tidigare versioner av Feldstein själv under förhöret. Inga motbevis presenteras mot Feldstein. Han anklagar honom inte för att inte tro på polisen och åklagarmyndigheten. Han kastar inte sina första versioner på honom. Han kastar inte "plats"-kontrollen på honom, han klandrar honom inte för att Urich inte svarade efter frågan "Vem har du att bränna utomlands, något stort" och att "något stort är på gång." Verket är så vårdslöst att även detta citat, som finns i åtalet, felaktigt citeras av Assenheim. För Assenheim blir citatet "Har du någon utomlands som kan bränna den här saken?" Feldstein kan ha bra svar på detta, men Feldstein blev inte ens tillfrågad. Detta är bara ett litet exempel. Det finns mycket mer. Fördelen med Assenheim är att allmänheten inte kontrollerar materialet. På grund av så många publikationer och vändningar minns allmänheten inte längre vem som är vem. Och Ensheim-Feldstein utnyttjar detta för att låta den misstänkte-åtalade sitta i intervjuobjektets stol och publicera vad han vill, utan avbrott. Ta Qatargate. I början av veckan visade jag på det tydligaste sättet att Feldstein visste att han arbetade för Qatar. "Vi ligger på bordet", "patienterna" osv. lämnar inget utrymme för tvivel. Essenheim kritiserade honom inte för det. Låt honom istället upprepa mantrat att han gör narr. Men klimaxen var troligen när Feldstein hävdade att han aldrig visste att Urich arbetade för Qatar. Och sedan går inte många ögonblick, och Essenheim frågar Feldstein: "Frågan är att premiärminister Benjamin Netanyahu kände till Jonathan Urichs kopplingar till Qatar." Feldstein svarar: "Nästa fråga." Essenheim frågar igen: "Ska det vara svårt för dig, visste han det eller visste han inte?" Feldstein svarar igen: "Nästa fråga." Och pingisspelet fortsätter. Men vad? För en stund sedan hävdade Feldstein själv att han inte kände till Urich. Så nu är han inte villig att svara om Netanyahu visste? Vad är det här för spel? Hur gör Essenheim detta spel möjligt? Essenheim flyter perfekt med detta löjliga spel och gör inget svårt. Så såg hela intervjun ut. Essenheim bestämde sig för att intervjua en åtalad som anklagades för allvarliga brott och en misstänkt för allvarliga brott, och lät honom helt enkelt recitera meddelanden om hur mycket han själv var offret i berättelsen. Det som är obekvämt lämnas bara utanför. ...