Смотрите, я не онколог, но меня расстраивает, как эта история о раке у собак интерпретируется с разных точек зрения, и я думаю, что в основном все это можно прояснить, если люди поймут, как бы... шесть вещей. Вы должны знать эти 6 вещей о раке:

1. Рак у собак отличается друг от друга. Рак у собак часто более генетически однороден, чем рак у людей, потому что собаки живут меньше и часто разводятся с определенными чертами, которые унаследуют факторы, способствующие раку. Это может сделать рак у собак более распространенным, но легче поддающимся лечению.

2. Некоторые виды рака хорошо подходят для иммунотерапии, потому что клетки выглядят иначе для иммунной системы. Чтобы быть хорошими кандидатами, эти различия должны быть эксклюзивными для раковых клеток и однородными по всей популяции раковых клеток. На самом деле это очень необычно.

(Большинство раковых заболеваний плохо поддаются иммунотерапии. В этом случае мы получили первые два, но не последний, так что это средне-хороший кандидат для иммунотерапии, и эта собака все равно умрет от рака... но выживаемость без прогрессирования хороша!!)

3. Это первый раз, когда мы делаем это на собаках, но существует сотни аналогичных испытаний на людях. Если для человека доступно такое лечение, он может получить его в рамках испытания, также он может получить его, если умирает, как "сострадательное использование."

4. Онкология ОГРОМНА. Технология мРНК + ингибиторы контрольных точек + существующие исследования вакцин против рака + высокопроизводительное секвенирование + биоинформатика и т.д. — все это гораздо более значимые вещи, чем часть с LLM, с которой все начинают в этом случае. Мы просто в данный момент все привязаны к LLM.

5. Экстремально персонализированная медицина при раке сложна. Одна из сложных частей заключается в том, что вы не можете иметь дешево И быстро, а в этих случаях вам /нужно/ быстро. Также очень трудно сравнивать результаты, потому что каждое лечение отличается. Это действительно сложно!

6. Каждый, кто когда-либо участвовал в медицинских исследованиях, уже усвоил урок, что одно клиническое исследование интересно, но само по себе не меняет мир. Возможно, например, что ингибитор контрольной точки, введенный вместе с вакциной, сыграл основную роль в уменьшении опухоли.

(Возможно, они были более эффективны вместе, но в таком случае, как этот, у нас нет способа это узнать, и если бы это было только это лекарство, то все остальное теряет смысл.)

С этим ничего плохого нет, хотя я также на 90% уверен, что этот парень готовит себя к стартапу, и маловероятно, что будущие методы лечения будут излечивающими... так же, как и этот не был. Рад, что эксперты меня поправляют! Спасибо за ваше время