Эта история вызывает много реакций. Что хорошо! Я думаю, что это важная история. Но также и многослойная. Поэтому есть несколько моментов, которые, на мой взгляд, стоит отметить в субботний вечер 🧵:

1. Я получаю много комментариев о том, что это явно политическая манипуляция экономическими показателями. Я не думаю, что это такой однозначный случай, как может показаться некоторым людям.

Во-первых, существуют очень реальные проблемы с индексом юридических услуг CPI. Посмотрите на этот скриншот — индекс не публиковался регулярно с начала 2023 года. Поэтому искать альтернативный источник данных вряд ли безумие на первый взгляд.

Также важно понимать, что BEA всегда применял больше суждений к своим оценкам, чем BLS или Census. Это агрегатор и синтезатор данных, а не сборщик данных, как те другие агентства.

Учитывая этот контекст, я не думаю, что это неправдоподобно, что экономисты BEA уже некоторое время скептически относятся к оценкам юридических услуг CPI, и поэтому, когда они увидели большой, необъяснимый скачок в январе, решили использовать данные PPI вместо этого. Это более или менее то, что мне сказал экономист BEA вчера.

Было ли это *правильным* решением — это другой вопрос. Можно, безусловно, утверждать, что PPI является менее точной мерой юридических цен, с которыми сталкиваются потребители; что, если они сделают переключение, им следует скорректировать исторические данные для согласованности; что произвольные корректировки — это плохая практика; и т.д.

Но я подозреваю, что если бы это решение было принято в обычные сроки, раскрыто заранее и т.д., никто бы не придавал этому большого значения. Это тот тип методологического решения, который статистические агентства принимают все время.

2. С другой стороны, когда я разговаривал с экспертами по статистической системе в течение прошлого года, я часто спрашивал их: "Если кто-то собирается попытаться вмешаться в данные, как они могут это сделать?" И ответ в основном таков: что-то вроде этого.

Я думаю, что посторонние часто представляют себе, что вмешательство будет выглядеть как президент или один из его назначенцев, диктующий уровень безработицы или индекс потребительских цен. По целому ряду причин это было бы в основном невозможно (или, безусловно, невозможно, если бы это не было раскрыто).

Но могут ли политические назначенцы оказывать давление (тонкое или явное) на сотрудников агентства, чтобы те предпочли методологические выборы, которые приведут к снижению инфляции? Это более правдоподобно. Особенно если, как в таких случаях, методологические выборы не являются по своей сути незаконными.

Чтобы было понятно: у меня нет никаких доказательств, которые бы указывали на то, что это произошло здесь, или что это происходило в какой-либо момент в этой или прошлых администрациях. Действительно, я говорил со многими людьми внутри системы или с теми, кто недавно ушел, и они прямо говорят, что они НЕ испытывают такого рода давления.

Но это именно тот *тип* решения, который вы могли бы представить, что на него влияют политические соображения. Тот факт, что это было экстренное решение, а не постоянное изменение методологии, добавляет беспокойства: как только вы начинаете принимать разовые решения, легко допустить предвзятость, даже бессознательно.

3. Не случайно, что это изменение было замечено буквально через несколько минут после выхода отчета. Внимательные прогнозисты, такие как @fcastofthemonth, изучают каждую деталь этих отчетов и углубляются в методологические тонкости.

Это не причина игнорировать опасения по поводу данных. Но это должно повысить нашу уверенность в том, что манипуляции будут быстро обнаружены, а также в том, что данные на сегодняшний день были надежными (или, по крайней мере, свободными от предвзятости).

4. Статистическим агентствам необходимо понять, что они работают в условиях повышенного контроля и вести себя соответственно. Возможно, несколько лет назад никто бы не заметил или не обратил внимания на такое изменение, но сегодня это просто не так.

Несоблюдение раскрытия таких решений (или, что еще лучше, их предварительное объявление) порождает подозрения. Благодарность экономисту из BEA, который быстро ответил на электронные письма экономистов, спрашивающих об этом, и который ответил на мой телефонный звонок. Но официальный пресс-офис был гораздо менее открытым.

С тех пор как Трамп вернулся к власти, и особенно после увольнения Эрики МакЭнтарфер, на меня обрушился поток людей, спрашивающих, как я могу доверять цифрам, исходящим из этой администрации.

Мой ответ всегда был таким: 1. Агентства используют те же процедуры, что и всегда, и открыто сообщают о своей деятельности; 2. Люди, которые лучше всего знают эти цифры, все еще верят в них; 3. Я уверен, что мы услышим от инсайдеров, если они почувствуют давление.

Решения, подобные этому, наносят удар по #1 (изменение процедуры, не прозрачно раскрыто), и по #2 (люди, которые были стойкими защитниками агентств, выразили по крайней мере некоторую озабоченность по поводу этого шага). #3 пока остается в силе.

Что приводит меня, как всегда, к следующему: если вы работаете в любом из этих агентств, я бы хотел с вами поговорить. Это верно независимо от того, видели ли вы что-то сомнительное. Я на Signal под ником bencasselman.96 -- анонимность гарантирована. А теперь вернемся к мартовскому баскетболу.