Быть толстым плохо по множеству причин, но у меня есть сомнения, что это нейродегенеративное. Одна из причин для сомнений заключается в том, что негативная ассоциация между ИМТ и интеллектом (т.е. толстые люди, как правило, менее умны) на самом деле, похоже, не является причинной.

Возможно, это причина более длительного периода ожирения? Неясно из явно причинных методов, включая RCT с GLP-1RA. Итак, давайте рассмотрим доказательства Менделевской рандомизации! Первое исследование: Юн и др. 2024. Результат: Ничего.

Второе исследование: Норрис и др. 2023. Результат: Скромные эффекты, которые, казалось, были специфичны для теста, но взаимодействие не было значительным. Более высокая визуальная память -> меньше жира в теле, но ничего от жира в теле -> ни одна из мер.

Третье исследование: Ли и др. 2025. Результат: -0.14% от общего объема серого вещества на каждую SD ИМТ; <-0.04 SDs от уровня fluid intelligence на каждую SD ИМТ; +0.007 SDs от гиперинтенсивностей белого вещества на каждую SD ИМТ. Все эти эффекты тривиально малы, но значимы при таком размере выборки.

Четвёртое исследование: Гонг и др. 2025 Результат: Здесь много всего. Жир к IQ -> 1 SD ИМТ = -0.288 SDs жидкостного интеллекта. 1 SD процент жира в теле -> -0.346 SDs FIQ. IQ к жиру -> 1 SD IQ = -0.068 SDs ИМТ. Показалось, что эффекты невероятно большие, и это так (см. ниже).

Результаты Гонга и др. так меня запутали, что я посмотрел и увидел, что они на самом деле являются недействительными. Основная проблема: перекрытие выборки между GWAS для воздействия и результата. В двухвыборочном MR вы предполагаете независимость, но в этом исследовании их инструменты для ИМТ пришли из MRC-IEU, а их оценки когнитивного интеллекта из GWAS тоже пришли из... MRC-IEU. Это нарушение смещает в сторону наблюдательной корреляции (т.е. смещение слабого инструмента). Это делает эффект СУЩЕСТВЕННО большим, чем причинный эффект, и, на самом деле, невероятным. Они также полагались на GWAS, который был слишком старым и недостаточно мощным. Luciano и др. (2011) (очень старый для GWAS) имел всего 2,378 -- мусор эпохи кандидатных генов, так что оценки должны были быть завышены в своих эффектах для значимости. Непригодные размеры эффекта! А GWAS CF, хотя и методологически обоснованный, имел всего n = 22,593 из консорциума внутри семьи, так что он был сильно недостаточно мощным и привел к малому количеству SNP, что означает, что каждый SNP имел большой вес в оценке IVW, и даже один слегка плейотропный SNP может изменить весь результат. Статья Гонга и др. должна быть отозвана за то, что она является недействительной MR статьей. Теперь давайте двигаться дальше.

Пятое исследование: Чен и др. 2026 Результат: Чрезвычайно раздражающе. Правдоподобные вещи для инсульта и областей мозга, при этом последний результат не варьировался по регионам, что вызывает подозрения, и данные о текучей интеллигентности включали пересечение выборок. О, и есть проклятие победителя для фенотипов, полученных с помощью визуализации мозга, потому что они отбирали по значимости. Считайте все здесь как верхнюю границу оценки и, вероятно, бессмысленную оценку. Шестое исследование: Луан и др. 2025 Результат: Я на самом деле теряю веру в китайские оценки MR с этим. Огромные проблемы с пересечением выборок, акцент на избыточных воздействиях, фальшивая проверка надежности (MR-RAPS: ИМТ имеет хорошо задокументированную плейотропию с образованием и социально-экономическим статусом, и если ИМТ влияет на когнитивные способности через социально-экономический статус, RAPS этого не обнаружит).

Седьмое исследование: Мина и др. 2023 Результат: Отличные меры! Отличная выборка! Старые GWAS! Пожалуйста, повторите этот анализ с новыми GWAS. Это было бы действительно информативно! На самом деле, их Рис. 1C показывает проблему с одиночной выборкой. В любом случае, их результат... не так реалистичен, как есть. К сожалению, из-за перекрытия между VAT GWAS и когнитивными GWAS, оценки MR смещены в сторону наблюдательных, как и в других случаях. Однако действительно выделяется то, что инструменты MR не спасаются за счет использования этой азиатской выборки, потому что размеры эффектов связаны с размерами эффектов UKBB, и оценки должны интерпретироваться как европейские, а не как из этой сингапурской выборки. В любом случае, я думаю, что эффект имеет некоторый смысл? Переходя от 10% худших по висцеральному жиру к 10% самых толстых, вы теряете 2.2 года "когнитивного старения" и 0.10 SD. Переход от общего топ-10% по ИМТ к нижним 10% по ИМТ приводит к 0.13 SD по 2.56 SD ИМТ (т.е. -0.05 на SD), даже с теми смещениями, которые я отметил. Впечатляюще? Может быть.

Подводя итог, я должен сказать, что нет много доказательств того, что избыточный вес делает вас значительно глупее. Общее количество положительных доказательств говорит о том, что это небольшая степень, и эта степень переоценивается на неизвестную величину в текущих исследованиях.