To skomplikowana kwestia. To prawda, że tradycyjne zakłady sportowe lobbowały przeciwko lukom regulacyjnym, które wykorzystywały rynki prognoz. Jednak zakłady sportowe również zabezpieczyły swoje ryzyko, inwestując w uruchomienie własnych rynków prognoz "regulowanych" przez CFTC. Jeśli chodzi o kwestię szkody dla konsumentów, to trudna sprawa. Tradycyjne zakłady sportowe mają motywację, aby ustalać kursy w sposób korzystny dla domu (ponieważ są po drugiej stronie wszystkich zakładów). Mają również historię zachęcania do większej liczby zakładów od naiwnych graczy i zniechęcania lub odpychania mądrych graczy. Jednak aby rynki prognoz mogły się rozwijać, muszą przyciągnąć więcej płynności. Aby przyciągnąć więcej płynności, muszą przyciągnąć więcej pieniędzy instytucjonalnych. A aby przyciągnąć instytucje, muszą przyciągnąć naiwnych graczy, przeciwko którym ci instytucjonalni traderzy będą obstawiać. Tak więc, motywacje dla rynków prognoz również nie są zbyt korzystne. Dodatkowo, gdy zakłady sportowe są regulowane na poziomie stanowym, istnieje więcej wbudowanych zabezpieczeń. Zakłady sportowe są zobowiązane do oferowania zasobów odpowiedzialnego hazardu, a część pieniędzy podatkowych, które stany generują z zakładów sportowych, jest przekazywana z powrotem na usługi leczenia uzależnienia od hazardu. Ponadto, jeśli stan taki jak Utah nie chce, aby jego obywatele mogli obstawiać na sport, mogą to zakazać. Rynki prognoz nie mają żadnych z tych zabezpieczeń ani kontroli.