Esta é uma questão complicada. É verdade que as casas de apostas tradicionais têm pressionado contra a lacuna regulatória que os mercados de previsão têm explorado. No entanto, as casas de apostas também se protegeram investindo na criação dos seus próprios mercados de previsão "regulados" pela CFTC. No que diz respeito à questão do dano ao consumidor, é uma questão difícil. As casas de apostas tradicionais têm um incentivo para definir as odds de uma forma que seja vantajosa para a casa (já que estão do outro lado de todas as apostas). Elas também têm um histórico de incentivar mais apostas de apostadores inexperientes e desencorajar ou afastar apostadores mais inteligentes. No entanto, para que os mercados de previsão cresçam, precisam atrair mais liquidez. Para atrair mais liquidez, precisam trazer mais dinheiro institucional. E para atrair instituições, precisam atrair dinheiro inexperiente para que esses traders institucionais apostem contra. Portanto, os incentivos para os mercados de previsão também não são grandes. Além disso, quando as apostas esportivas são regulamentadas a nível estadual, há mais proteções incorporadas. As casas de apostas são obrigadas a oferecer recursos de jogo responsável e uma parte do dinheiro dos impostos que os estados geram com as apostas esportivas é direcionada de volta para serviços de tratamento de dependência de jogos. Além disso, se um estado como Utah não quiser que seus cidadãos possam apostar em esportes, pode proibi-las. Os mercados de previsão não têm nenhuma dessas proteções ou controles.