Hovedargumentet i artikkelen min var at den tilbød en bedre og mer realistisk tilnærming for å redusere klimagassutslipp. Folkene på den andre siden vil rett og slett ikke erkjenne dette og vil bare banke på bordet og si «klimaendringer er et stort problem!»

Og ja, det er et stort problem. Ikke et problem du løser ved å late som om LNG er skitnere enn kull, eller ved å late som om det finnes klimafordeler ved å gi fra seg markedsandeler for olje til skitnere råolje fra Russland.

Det som er sant, er at jeg mener vi bør ta på alvor at velgerne ikke ønsker å gjøre betydelige, kortsiktige materielle ofre for å redusere utslippene. Hvis de gjorde det, ville vi hatt et svært kraftig verktøy tilgjengelig — karbonprising.

Til tross for all den falske diskusjonen om hvor mye velgerne bryr seg om klimaet, er alle i denne debatten enige om at karbonavgift er politisk upopulær. Så spørsmålet er om du tar den informasjonen seriøst, eller

Til tross for all den falske diskusjonen om hvor mye velgerne bryr seg om klimaet, er alle enige om at karbonavgift er upopulær og uholdbar. Men tilbudsbegrensning har nøyaktig samme virkningsmekanisme (høyere priser) uten inntektsgevinst og dramatisk mer dødvektstap.

Så vi kan fortsette å gjøre ting som har små til negative konsekvenser for utslipp, men enorme økonomiske og politiske kostnader, eller vi kan prøve å gjøre ting som fungerer.