Hlavním argumentem mého článku bylo, že nabízí lepší a realističtější přístup ke snižování emisí skleníkových plynů. Lidé na druhé straně to prostě neuznávají a chtějí jen bušit do stolu a říkat "změna klimatu je velký problém!"

A ano, je to velký problém. Není to problém, který řešíte předstíraním, že LNG je špinavější než uhlí, nebo předstíráním, že existují klimatické výhody z toho, že předáte podíl na ropě ve prospěch špinavější ropy z Ruska.

Pravda je, že bychom měli brát vážně fakt, že voliči nechtějí dělat významné krátkodobé materiální oběti kvůli snížení emisí. Kdyby to udělali, měli bychom k dispozici velmi silný nástroj — stanovení ceny uhlíku.

Navzdory všem falešným argumentům o tom, jak moc voliči zajímají o klima, všichni v této debatě souhlasí, že uhlíková daň je politicky nepopulární. Takže otázka je, jestli tyto informace berete vážně, nebo

Přes všechny falešné hádky o tom, jak moc voliči zajímají o klima, všichni souhlasí, že uhlíková daň je nepopulární a neudržitelná. Ale omezení nabídky má stejný mechanismus účinku (vyšší ceny) bez zisku příjmů a s dramaticky větším ztrátou mrtvé váhy.

Takže můžeme pokračovat v dělání, které mají malý až negativní dopad na emise, ale obrovské ekonomické a politické náklady, nebo se můžeme snažit dělat věci, které fungují.