Jo mer jeg tenker på dette, jo mer leses det som en tegneserieaktig skurk-monolog? "Så, nei. Jeg synes ikke det er verdt det å finne en kur mot kreft raskere hvis det betyr at vi aldri kan drive med vitenskap igjen.» Jeg var vagt klar over Julian, jeg respekterte ham vagt som forsker, vi kan ha snakket en gang for noen år siden. Dette er... overraskende. Generelt sett tror jeg de fleste er omtrent enige om de helt grunnleggende moralske prinsippene («Mord er dårlig»), og de er uenige i detaljene, nyansene og hvordan man kommer dit. Men dette indikerer en svært sjelden og dyp verdiforskjell, der barn som dør av kreft tilsynelatende blir overskygget av nerder som har det gøy med vitenskap? Og se, jeg er også nerd, jeg har veldig blandede følelser om å bygge maskiner som utkonkurrerer meg i det ene jeg gjør karriere av (altså intelligens). Hvis vi bygger en superintelligens som kan gjøre bokstavelig talt alt bedre enn meg, håper jeg den i det minste vil gi meg velutformede gåter for å holde min ynkelige menneskelige eksistens underholdt. Men til syvende og sist er det genuint og dypt ondt å bygge en verden der barn dør av kreft, hvis vi i stedet bare kunne bygge en verden hvor de ikke gjør det. Jeg håper virkelig dette bare er en misforståelse, men oppfølgingskommentarer peker ikke i den retningen. Ellers er det bare noen med en moral som er drastisk fremmed for meg. I så fall håper jeg han aldri havner i noen maktposisjon. Det er et moralsk imperativ å bygge kraftig og samordnet AI så snart vi kan, og få den til å forbedre alt som er galt med vår verden. Hvis vi ikke bygger det, dør alle.