OCC utstedte i går (1186) et viktig og banebrytende tolkningsbrev som forklarer hvordan nasjonale banker kan samhandle med offentlige blokkjeder. Det meste av mediedekningen rundt dette har fokusert på delen som sier at bankene har lov til å ha krypto på balansen for å dekke gassavgifter eller gjennomføre tester. Dette er flott, og lenge på overtid. Jeg setter pris på byråets fornuftige tilnærming til å trekke denne konklusjonen, og argumenterer for at hvis bankene allerede kan holde et utallige utvalg av utenlandsk valuta og andre eiendeler for bedre å betjene sine kunder, og de ofte eier egenkapital i viktige betalings- og oppgjørssystemer, så kan de helt sikkert også holde noe ETH for å betale gassgebyrer for oppbevaring eller stablecoins. Men for meg er ikke det den viktigste delen av dette brevet. Det er denne delen som ser ut til å argumentere for at nasjonale banker nå kan stake, drive en validatornode og tjene staking-belønninger for å gjøre det. Dette er en stor greie hvis det er sant. Språket som brukes ..."valider og oppgjør transaksjoner" gjør det klart at vi ikke snakker om en lytte-only arkivnode som bare gir sanntidsinformasjon. Vi snakker om validator-noder som foreslår og bekrefter blokkeringer – og får betalt gebyrer for å gjøre dette Jeg vil ikke hoppe til konklusjoner og vente på at andre juridiske eller regulatoriske eksperter skal kommentere. Men jeg kan ikke telle hvor mange samtaler jeg har hatt med juridiske/regulatoriske/compliance-folk i de største bankene de siste 7 årene, som sa at dette aldri ville være mulig på offentlige kjeder fordi bankene ikke kan utføre AML/KYC/sanksjonssjekker på hver eneste transaksjon innenfor en blokk de foreslår eller bekrefter. Jeg har til og med møtt smarte kryptofolk og til og med kryptoadvokater som har sagt det samme. "Banker kan ikke være minere eller validatorer med mindre arkitekturen endres for å screene hver transaksjon av hensyn til samsvar" For å være tydelig, har jeg selv alltid syntes dette er et dårlig argument. Offentlige nettverk er finansens fremtid, og å prøve å presse dem inn i banklovene skrevet for 50 år siden ville ikke hindre fremgangen deres, det ville bare garantere at amerikanske selskaper blir totalt ødelagt. I tillegg er AML/KYC/Sanksjoner et mislykket regime som best forstås som teater som beskytter vollgravene til de største bankene samtidig som det fratar underprivilegerte mennesker tilgang til grunnleggende finansielle tjenester. Det stopper absolutt ikke kriminalitet. Men at den viktigste bankregulatoren i det viktigste finansielle systemet sakte kommer til det synsvinkelen er episk – hvis det er sant! Det betyr også at bankene har alternative måter å engasjere seg med krypto på. Dette er viktig når stablecoins spiser lunsjen sin og verden innser at tillatelsesfrie tokeniserte innskudd er umulige og at tillatelsesbaserte tokeniserte innskudd er fullstendig meningsløse.