OK – om habeas corpus-beat @SDNYLIVE, nå hørt i EJCC v. Joyce, Noem & RFK Jr: Bronx 11. klassing fra Ecuador ble pågrepet av ICE i oktober, Inner City Press dekker ICE-saken og vil live tweete, tråd nedenfor

Dommer Seibel: Er EJCC i onkelens varetekt ennå? Han har søkt som fosterforelder? AUSA: Vi har veterinæren som sponsor under Trafficking Act Dommer: Så vi må late som om han fortsatt er en enslig mindreårig – kan ikke en domstol rette opp det? AUSA: Slik fungerer det ikke

Dommer Seibel: Men en statlig domstol har gitt vergemål til onkelen. Hvis det er et feil, Gud forby, så er det på delstatsdomstolen, ikke sant? AUSA: Jeg har fått høre at det ikke er sånn det fungerer. Det er mange UAC-er i ORR-varetekt. Det kreves et HSI-intervju

Dommer Seibel: Amici forteller meg at barn holdes i opptil seks måneder, selv når de har et trygt sted å gå... La meg spørre om den nye policyen. Betyr det at ICE ikke lenger vil vurdere utsatt handling i disse sakene? AUSA: Det er ikke lenger automatisk

Saksøkerens advokat: De vurderer det ikke lenger. Dommer Seibel: Slik tolker jeg det [Her er dokumentet som diskuteres

Dommer Seibel: I begjæringen din sier du at du ønsker utsettelse av utvisningen til han kan søke – noe som kan ta år, før det finnes visum. Hva om svaret er nei, vi utsetter ikke handlingen? Saksøkers advokat: Det er et spørsmål for en annen dag

Dommer Seibel: Hvis du har krav på noe, den ene tingen. Hvis det er dekresjonært... Hvorfor kan de ikke endre retningslinjene sine? Saksøkerens advokat: Han har en rett, de er begrenset av retningslinjene. Utsatt handling kan være diskresjonær, men de har utstedt retningslinjer

Dommer Seibel: Når det gjelder SIJ-status, finnes det en gammel sang mange av dere sannsynligvis ikke kjenner til, War – hva er den god for? SIJ-status, hva er den god for? Svar: SIJ-status gir ikke beskyttelse ved fjerning

Dommer Seibel: Er ikke det å gjøre narr av det Kongressen mente da de vedtok loven? AUSA: Loven gir ikke beskyttelse mens man venter i kø Dommer: Jeg tror det må det, ellers er hele greia illusorisk

Dommer Seibel: Selv den forrige administrasjonen sa ikke at SIJ ikke ga lovlig status- AUSA: Det stemmer, det står i dokumentet. Dommer: Men har du ikke rett til å bli til du kan prøve å tilpasse deg? AUSA: Nei.

Saksøkerens advokat: Dokumentet AUSA Kroll viser til er ikke fra Kongressen, det er fra CIS. SIJ har strenge krav. Det må bety noe, før de bare plukker deg ut av køen. De vil at du skal si at loven ikke betyr noe

Dommer Seibel: Hvis utsatt handling ikke lenger finnes, hvordan kan jeg da bestemme det? Deltakerens advokat: Joel har rett til en avgjørelse. Politikken var ikke endret i april da han ble godkjent Dommer: I juli fastslo de at utsatt handling ikke lenger er aktuell

Dommer Seibel: Den påståtte gruppesøksmålet i EDNY, jeg hentet opp sakslisten, men kunne ikke lese dokumentene Saksøkerens advokat: Jeg har skrevet ut dokumentene som er nyttige for meg Dommer: Sa ikke saksøkeren at han var villig til å stanse saken hvis han ikke ble fjernet?

Dommer: Da kan vi vente ut EDNY-avgjørelsen. Hva om EDNY-dommeren sier at det ikke er et APA-brudd? Saksøkers advokat: Tidligere var godkjenningsraten over 99 %. Men vi mener han har rett til mer Dommer: Jeg trenger ikke å nå det. Det er alltid hyggelig

AUSA Kroll: Retten er kun hvis visumet er tilgjengelig. Dommer Seibel: Sier de det? AUSA: De sier "når tilgjengelig." Dommer: Hva med, Kongressen har besluttet å ikke tilby visum, derfor er klienten din uheldig. Saksøkers advokat: Det handler om timing

Saksøkerens advokat: En utvisningsordre er ikke grunnlaget for å tilbakekalle SIJ-status. Fjerning for Joel er vilkårlig og lunefull. Dette er to deler av DHS som gjør ulike funn. Det er definisjonen på vilkårlig og lunefull.

Dommer Seibel: Det finnes en sak fra Massachusetts om at SIJ-status alene ikke gjør utlending lovlig i USA, og dermed ikke gir ham rett til løslatelse. Hvorfor er det galt? Saksøkers advokat: Det er dicta... Hans mor deporterte seg selv til Ecuador, slik at hans onkel

Dommer Seibel: Glem ORR, jeg vil være sikker på at hvis jeg gir kausjon, sender jeg ikke klienten din til en upassende situasjon. I en straffesak ville jeg spurt, hvem andre bor der? Er de lovlydige? Saksøkerens advokat: En statlig domstol fant det passende

Dommer Seibel: Hvem andre bor der? Saksøkers advokat: Noen andre barn... Men en statlig domstol har allerede funnet det passende. Du kan beordre ham løslatt med en gang. Dommer: Er det noe mer noen av sidene vil si? AUSA: Hvis du overskrider visumet, kan du ikke bli

AUSA: Jeg har en kollega fra jusstudiet med J-visum, men hvis de overstayer, kan de ikke bli. La meg rette noen henvisninger slik at ORR ikke blir sint på meg

Saksøkerens advokat: Joel bør returneres til sin lovlige verge. Han bør ikke sitte i gjensitting. Dommer Seibel: Alt dette er relevant for kausjon. Det er ikke relevant for de juridiske spørsmålene. Det er ikke min plass å avgjøre om det regjeringen gjør er hjerteløst

Dommer Seibel: Men jeg skal ta opp kausjon. Under Mapp kan retten gi kausjon. Saksøkeren må dokumentere ekstraordinære omstendigheter. Vi er alle enige om at søkeren ikke utgjør noen fare for fellesskapet. Det finnes betydelige krav i begjæringen

Dommer Seibel: Han vil bli her, han har vært her i tre år. Det finnes ekstraordinære omstendigheter her som gjør løslatelse nødvendig. Han er ikke en enslig mindreårig. Det var orwellsk eller kafkaesk at regjeringen ikke anerkjente dette faktum

Dommer Seibel: Han gikk på offentlig skole i The Bronx, rulleteksten ved ORR kan kanskje ikke oversettes. Så umiddelbar løslatelse er nødvendig. Se Mahdawi mot Trump, District of Vermont, 2025. Regjeringen mener den ikke er i stand til å få ham ut av prosessen

Dommer Seibel: Så jeg beordrer ham løslatt mot kausjon så lenge han bor hos sin onkel Juan Bautista Yapa Comas – send meg en ordre om det. Min ordre er gjeldende nå

Dommer: Jeg tror onkelens navn kan være offentlig.... Jeg skal vurdere resten

Dommer Seibel: Skulle min motpart i Eastern District avgjøre noe, vil du gi meg beskjed? Ja.