Flere tanker om det stykket av @nealemahoney & @BharatRamamurti i @nytopinion.

1. De hevder at priskontroll er bra politisk. Jeg er veldig åpen for at dette er sant, jeg har ingen illusjoner om at det jeg mener er god politikk er spesielt godt korrelert med god politikk. Men jeg er genuint interessert i mer bevis utover de korte observasjonene de gjør.

2. De hevder at selv om du synes priskontroll er en dårlig idé, kan de hjelpe deg med å vedta tilbudsøkende lovgivning som i det store og hele er god. Nok en gang er jeg åpen for dette. Og i regjeringen har jeg ofte gjort 3., 7. eller 12.

3. Artikkelen har mye god økonomi som ofte mangler i den politiske debatten: i. Subsidier på etterspørselssiden som er populære blant politikere (f.eks. Harris' boligkjøperkreditt på 25K dollar) kan øke prisene og hjelpe selgere. ii. Forsyning er kritisk. iii. Priskontroll kan forårsake problemer.

4. Deres midlertidige og målrettede visjon om priskontroll vil bare ikke ha de store negative bivirkningene de prøver å unngå hvis: (a) priskontroller virkelig er midlertidige og målrettede OG (b) alle tror at de vil være midlertidige.

4 (fortsett). HVIS utviklere forventer at fremtidige politikere vil sette husleietak på eksisterende enheter, vil de ikke ønske å bygge så mange nye enheter i dag. Selv om Neale & Bharat tror de er midlertidige og inkluderer solnedgangsklausuler osv., er det mye historie med å utvide/utvide.

5. De hevder at priskontroll bør ledsages av tiltak for å øke tilbudet. Betyr det at de ville motsette seg dem hvis de ble gjort uten de tilbudsøkende tiltakene? Ville være greit å være tydelig på dette.

6. Ikke alle problemer har en løsning. Det er vanskelig/dårlig å få prisene til å gå ned. Vi har hatt anstendige reallønnsgevinster, så det er ikke klart hvordan vi i det hele tatt skal tenke på rimelighet. (Merk at dette også er et problem for overflod som politisk teori.)

7. Artikkelen får meg til å lure på hvordan Neale og Bharat tenker på seg selv. Prøver de å være analytikere av økonomisk politikk? Eller politiske operatører? I regjeringen viskes de to ut, men utenfor regjeringen er det nyttig å forstå hva man leser.

7 (fortsett). For eksempel kan jeg ikke si om forfatterne tenker: Priskontroll er en dårlig økonomisk, men hjelper generelt god politikk (f.eks. tilbud) eller politikk (f.eks. valg). ii. Priskontroller er økonomisk gode (i så fall kanskje verdt å betale en politisk pris for dem).

Min bunnlinje om økonomi (ikke politikk) er: i. Priskontrollene i seg selv er dårlige ii. HVIS Neale & Bharat kunne gjøre troverdige forpliktelser, er det *mulig* at hele suiten er en netto positiv iii. I realiteten stor risiko for mer/utvidet priskontroll og svakere tilbudspolitikk

@hardtimesmaker Mange retningslinjer er forskjellige på denne måten. Det er politisk populært å foreslå fridager for bensinavgifter. Men hvis vi noen gang lovfester en, er min gjetning at de ikke vil senke bensinprisene, øke fortjenesten og slå tilbake politisk. Bidens sjekker på $2K var populære ex ante, men ikke ex post.

P.S. Et viktig tillegg til politikken. Ex ante popularitet og ex post popularitet kan variere. For å vurdere forhåndspopularitet trenger du bare en meningsmåler/politisk type. Men for å vurdere popularitet i etterkant trenger du også økonomer/politiske analytikere for å hjelpe til med å forutsi virkningen.

F.eks. Bidens $2K-sjekker var utvilsomt ex ante populære (de bidro til å vinne Georgia), men de var ex post upopulære. Jeg mistenker at en bensinskatteferie er slik, populær å foreslå, men hvis den noen gang gikk gjennom, ville folk se uendrede priser, høyere oljeselskapsfortjeneste og vende seg mot det.