Několik myšlenek k tomuto článku od @nealemahoney & @BharatRamamurti v @nytopinion.

1. Tvrdí, že regulace cen je politicky dobrá. Jsem velmi otevřený tomu, že je to pravda, nedělám si iluze, že to, co považuji za dobrou politiku, je obzvláště dobře korelováno s dobrou politikou. Ale upřímně mě zajímají další důkazy nad rámec krátkých pozorování, která činí.

2. Tvrdí, že i když si myslíte, že regulace cen je špatný nápad, může vám pomoci schválit legislativu zvyšující nabídku, která je po zralé úvaze dobrá. Ještě jednou, jsem tomu otevřený. A ve vládě jsem často dělal 3., 7. nebo 12. nejlepší politiku kvůli omezením.

3. Článek obsahuje mnoho dobrých ekonomických aspektů, které v politické debatě často chybí: Dotace na straně poptávky oblíbené u politiků (např. Harrisův úvěr na koupi domů ve výši 25 000 dolarů) mohou zvýšit ceny a pomoci prodávajícím. ii. Zásobování je kritické. iii. Regulace cen může způsobit problémy.

4. Jejich dočasná a cílená vize cenové regulace nebude mít hlavní negativní vedlejší účinky, kterým se snaží vyhnout, pouze pokud: (a) cenová regulace je skutečně dočasná a cílená A (b) všichni věří, že bude dočasná.

4 (ne). Pokud developeři očekávají, že budoucí politici zastropují nájemné u stávajících jednotek, pak dnes nebudou chtít stavět tolik nových jednotek. I když si Neale & Bharat myslí, že jsou dočasné a obsahují klauzule o skončení platnosti atd., existuje spousta historie rozšiřování/rozšiřování.

5. Tvrdí, že regulace cen by měla být doprovázena opatřeními ke zvýšení nabídky. Znamená to, že by se postavili proti nim, pokud by se tak stalo bez opatření na zvýšení nabídky? Bylo by dobré si to ujasnit.

6. Ne každý problém má řešení. Je těžké/špatné snížit ceny. Měli jsme slušný nárůst reálných mezd, takže není jasné, jak vůbec přemýšlet o cenové dostupnosti. (Všimněte si, že to je také problém pro hojnost jako politickou teorii.)

7. Článek mě nechává přemýšlet, jak o sobě Neale a Bharat přemýšlejí. Snaží se být analytiky hospodářské politiky? Nebo političtí operativci? Ve vládě se tyto dvě věci stírají, ale mimo vládu je užitečné pochopit, co člověk čte.

7 (con't). Např. nedokážu říct, zda si autoři myslí: i. Regulace cen je ekonomicky špatná, ale pomáhá celkově dobré politice (např. nabídce) nebo politice (např. volby). ii. Regulace cen je ekonomicky dobrá (v takovém případě by možná stálo za to za ni zaplatit politickou cenu).

Můj závěr o ekonomice (ne politice) je: i. Samotná cenová kontrola je špatná ii. Pokud by Neale & Bharat mohli učinit důvěryhodné závazky, je *možné* celá sada je čistá pozitiva. iii. Ve skutečnosti jsou velká rizika více/rozšířených cenových kontrol a slabší dodavatelské politiky

@hardtimesmaker Mnoho pojistných smluv se tímto způsobem liší. Je politicky populární navrhovat daňové prázdniny na plyn. Ale pokud bychom někdy nějaký uzákonili, odhaduji, že by nesnížili ceny plynu, zvýšili by zisky a politicky by se obrátili proti nám. Bidenovy šeky na 2 tisíce dolarů byly populární ex ante, ale ne ex post.

P.S. Důležitý dodatek k politice. Popularita ex ante a popularita ex post se mohou lišit. Chcete-li posoudit popularitu ex ante, potřebujete pouze typ výzkumníka veřejného mínění/politika. Ale k posouzení popularity ex post potřebujete také ekonomy/politické analytiky, kteří vám pomohou předpovědět dopad.

Např. Bidenovy šeky na 2 000 dolarů byly nepochybně populární ex ante (pomohly vyhrát Gruzii), ale byly ex post nepopulární. Podezřívám, že daňové prázdniny na plyn jsou takové, populární k navrhování, ale pokud by někdy prošly, lidé by viděli nezměněné ceny, vyšší zisky ropných společností a obrátili by se proti tomu.