Så det viser seg at det er et offentlig tilgjengelig opptak av Sam Bankman-Frieds ankehøring fra mandag. Jeg tror ikke jeg kommer til å bry meg med å skrive opp en seriøs analyse, jeg ville jævla tau I stedet skal jeg drittposte meg gjennom det her i løpet av den neste timen eller så

Finn opptaket her, under «2025», deretter nummer to fra toppen:

Pek på det første: Disse triste sekkene med dritt åpner ankeargumentet med «men han ga alle pengene tilbake». Som A) nei, det gjorde han jævla ikke, og B) dommer Kaplan forklarte i enklest mulige ordelag under rettssaken at «selv om du betaler alt tilbake, ranet du fortsatt banken».

Nei nei, vent, jeg må gå tilbake. Fordi opptaket åpner med at Sams forsvarsadvokat sier "Nei, dette er mitt, dette er alle mine ting, vær så snill-" mens noen tilsynelatende prøver å flytte det. Verdt inngangsprisen

Forsvarsadvokat hevder påtalemyndigheten hevder at pengene «var borte for alltid», noe som faktisk ikke ble argumentert i det hele tatt. Og her får vi faktisk den første interjeksjonen, og den første av mange hørbare latter, fra en appelldommer.

Dommer sez det var rikelig med muligheter under rettssaken for forsvaret til å argumentere om: bevis for tap (deres forsøk på å introdusere ytelsen til den antropiske investeringen, for eksempel) og etter råd fra advokatens forsvar. Det faktum at de tapte gjør det ikke urettferdig.

Faktisk er det litt av en rosettasten her: hele SBF-forsvaret koker ned til "hvis jeg taper / hvis børsen eksploderte / hvis jeg tapte alles penger er det på grunn av urettferdighet, ikke på grunn av mine egne feil."

Verdt å merke seg at advokaten her ikke høres veldig elite ut. Veldig skjelvende stemme, ganske artikulert, men tydelig engstelig og opparbeidet. Igjen sklir hun inn «aldri fikk det tilbake» i karakteriseringen av påtalemyndighetens argument om tap, som rett og slett er kontrafaktisk.

De sirkler tilbake til «dette var en marginutveksling og noen av investeringene han hadde gjort var veldig lønnsomme» (bokstavelig talt nærsitat fra ankeadvokaten). Det er faktisk sjokkerende at de ikke svinger i det hele tatt.

«Når du peker på objektive bevis [for solvens], snakker du om hva som kom etter [konkursen/dommen],» påpeker en dommer, og blåser i stykker det grunnleggende premisset for hvert eksisterende forsvar av SBF

«det var svært verdifulle eiendeler i boet som bekreftet [SBFs] tro på dens solvens,» hevder Bankman-Frieds ankeadvokat, og høres vagt beruset ut. «De feilaktige fremstillingene gjaldt ikke solvens, men likviditet,» skyter en dommer inn. BING BONG

«Om de kunne få pengene sine hvis de ba om det.» Denne dommeren ser direkte gjennom solvens-/likviditetsfeilen SBF-apologeter har gulpet opp. DET ER EN TOTAL IKKE-SEQUITOR. ANTROPISK MOONING (også en svindel forresten) HAR INGEN INNVIRKNING PÅ DEN KRIMINELLE KARAKTEREN TIL #FTX

Dette har følelsen av at en Qanon eller annen kultist blir møtt med alvorlige spørsmål for første gang og får sin tro revet i filler. Jeg tror Sams ankeadvokat kan gråte, og vi er bare åtte minutter inn

De prøver å hårkløyve Advice of Counsel-forsvaret, noe Sam ikke kunne og ikke hevdet, men som nå ønsker å kreve med tilbakevirkende kraft fordi advokater var *til stede* da han tok visse avgjørelser, selv om han ikke konsulterte dem Dette er helt jævla ville

Det alternative virkelighetskaninhullet denne argumentasjonen går ned i er tankevekkende. Ankeadvokat hevder nå at Sam stolte på advokater for vilkårene for bruk, spesielt for marginutlånsklausulene (16/18).

Sams forsvar henger på ideen om at effektivt ALLE kundeinnskudd muliggjorde marginutlån. Dette er åpenbart usant, men Sams forsvarere har gjort det til en urokkelig truisme fordi det er deres eneste alternativ. Så nå gjentar ankeadvokaten implisitt den fiksjonen.

«Det faktum at en advokat utarbeidet et stiftelsessertifikat ... hjelp meg å forstå hvordan det er bevis som er relevant for noen av tiltalepunktene,» spør en dommer, hørbart hånlig. «Vel, alt er relevant, og jeg tror du må se på hele bildet,» svarer appellen. «Jeg prøver veldig hardt å gjøre det,» sier dommeren.

«Men, men dette, du vet, det som skjedde her var at regjeringen hevdet at disse enhetene ble satt opp for å ta kundenes penger slik at tiltalte kunne bruke dem som han ville,» hevder appellate. [DETTE VAR FAKTISK IKKE LEGAtION] «Så det faktum at advokater var involvert i å opprette enheten, i utarbeidelsen av, eh, kontrakten, der midlene var, ble deponert ... " Folkens, jeg mister allerede dampen her, gode gud

«Å ansette en advokat er bevis på god tro?» snerrer en dommer. De er så kokte

Når de sirkler tilbake, går de tilbake til advokatenes rolle i utarbeidelsen av tjenestevilkårene. Ankeadvokaten får det til å høres ut som om problemet er at Sam stolte på advokater og *fulgte* TOS. Men selvfølgelig er det virkelige problemet at han brøt TOS sinnssykt. Forsvaret kan selvfølgelig aldri innrømme det.

Mer diskusjon: Sam kunne ikke kreve et råd fra advokatforsvar fordi han ikke kunne vitne om at han faktisk hadde fortalt advokater alle relevante fakta (det vil si flytting av midler). Det er et krav for å hevde at advokater villedet deg. Men det er bare bevis på fire innsidere.

Sams apellate prøver i utgangspunktet å argumentere for at Sam handlet i god tro fordi det var *advokatvibber», selv om han aktivt skjulte aktiviteter for advokatene sine.

Dommer minnet oss om at i en høring midt i rettssaken vitnet Sam under ed om at han *aldri hadde diskutert Alamedas lån av FTX-midler med advokater.* Sams apellat bestrider denne karakteristikken, vagt

Sams apellat gjentar nok en gang stråmannens påstand om at regjeringen hevdet at offerets penger var «borte for alltid». Jeg satt gjennom hele rettssaken, og dette språket var helt fraværende for aktoratet. Løgnere ansetter løgnere til å representere dem, quelle surprise

Jeg skjønner endelig hvem Sams apellatadvokat minner meg om: Jordan Peterson. Jeg tror fortsatt hun kan gråte, men hun jobber også opp et skikkelig hode av rettferdig dudgeon

«Du vant noen ting, du tapte noen ting ... det virker nesten som om du bruker mer blekk på dommer Kaplan enn du bruker på saken,» sier en dommer, nesten forsiktig. «Jeg er ikke enig i det hele tatt, din ære,» roper Sams apellate jævla nær tilbake til ham.

Og så begynner hun umiddelbart å snakke om Kaplans oppførsel, og sier at «kjennelsene var utrolig ensidige». Men hun bestrider ikke berettigelsen av en enkelt prosedyreavgjørelse. lol lmao

WHOOO Thane Ren for påtalemyndigheten. Du hatet ham i U.S. v. Storm, men nå er han tilbake i rollen som gjorde ham berømt.

Rehn gjør det rett og slett klart at regjeringen faktisk ikke hevdet at pengene var «borte for alltid», men i stedet fokuserte på 2022-krisen og de falske påstandene rundt den. #FTX

De stiller i utgangspunktet Rehn tre raske spørsmål, og går deretter videre til en ganske stump diskusjon om inndragningsordren på 11 milliarder dollar, som er balansert mot en gjenopprettingsprosess. Showet er over, tror jeg.

Ooh, veldig kult, Rehn artikulerer poenget om at kundene ble tilbakebetalt i dollar på kravdatoen. En kunde "trodde han hadde 3 bitcoin, de er verdt omtrent 8 ganger nå." Godt å ha Rehn på protokollen som argumenterte for at ofrene faktisk ikke ble «gjort hele». #FTX

Ærlig talt, å bruke rettstid på å fremme en teori så vanvittig kontrafaktisk som den som ble presentert av Sam Bankman-Frieds ankeadvokat burde være tilstrekkelig grunnlag for utestengelse.

Å høre denne personen stå om beskyttelsen av rettssystemet i hennes avsluttende uttalelse er ærlig talt intet mindre enn kvalmende. Disse har helt fra begynnelsen vært onde, syke mennesker forkledd som rettferdighetskrigere. Helt til slutten.