Når det gjelder @ZohranKMamdani, tror jeg at jeg har et poeng jeg ikke har hørt gjort -- jeg har vært opprørt over én ting, som er å sikte mot utfasing av det begavede programmet. Jeg tror ikke vi lærer av historie eller erfaring her, og jeg vil gjerne forklare hvorfor. Jeg blir minnet om at Leta Hollingworth var banebrytende for noe av den første begavede utdanningen i New York, på Speyer-skolen. Her er tingen, læreplanen hun utviklet for begavede barn, som i hovedsak var å organisere utdanning i retning av å bygge et klasseleksikon om emner organisert i kapitler om emnet noe fantastisk i verden rundt dem, som menneskelig flukt, tog (selvfølgelig), telekommunikasjon eller lys! Jeg tror de til og med besøkte en flyfabrikk! Denne metoden engasjerer elevene i bransjen for kollektiv læring, og var dypt vellykket i å engasjere de kraftige læringsevnene til de unge elevene som jobber sammen. Her er saken; Hun anvendte deretter de samme prinsippene på klasser av vanlige og trege elever. For alle disse settene av barn engasjerte læring ved å gjøre, engasjere seg i formål, barna i deres evner til læring og nysgjerrighet. Selv om du selvfølgelig ikke kunne behandle de samme klassene på samme måte, var det å engasjere klassene i det nyttige prosjektet for deres egen læring den essensielle motoren som drev disse alternative skolene. Det er synd at det ikke er mer allment kjent og brukt, og ville ha vært det hvis Leta ikke hadde dødd av kreft i 1939. Hvis pedagogiske klasser i NYC blir omgjort, enten for begavede eller vanlige eller langsomme elever, foreslår jeg å gi Leta Hollingworths idé om å veilede og skaffe selvstyrt nysgjerrighet gjennom nyttige prosjekter som en veiledning.