For at Ethereum skal vinne, trenger vi: 1. Skala L1 obv 2. Fiks L2->L1-verdipipeline (DA er ikke det, vi trenger staten) 3. Tenk nytt om L2s La meg utdype 3: 1. Realiteten er at det er lettere å tilpasse en EVM L1 fullt ut ved å gå whack på Reth, enn å gjøre det for en L2 (årsak til bevissystemet). Vi må endre det. L2 **må** være den enkleste måten å spinne opp et kjede på. 2. L2-verdiforslag må være reelt. De må tilby den beste ytelsen + tilpassede funksjoner ut av esken f.eks. har @zksync personvern + best ytelse, @Optimism har tilpassede blokkbyggere (H/T flashbots), @LineaBuild har sikkerhet + eth-verdijustering 3. L2-kjeder **må** ha god interop, ellers kan vi ikke behandle dem som en enhetlig verdikjede, men som individuelle kjeder. God interoperabilitet betyr rask, sikker slik at likviditeten ikke er fragmentert, men jeg kan også enkelt dele opp en dapp i flere kjeder (vertikal skalering) 4. L2-kjeder **må** tilby en god tvungen inn-/utreiseopplevelse. Det skal være trivielt for en bruker å tvinge seg inn, men også å tvinge seg ut. Det betyr at front-end enkelt skal håndtere begge tilfellene som med det vanlige tilfellet via sequenceren, men også at de kan støtte komplekse DeFi-brukstilfeller (looped collateral, komplekse posisjoner osv.) 5. Vi trenger alt det ovennevnte for å kunne si at L2-er har sikkerheten til Ethereum, men ytelsen til Solana. Ellers kan du ikke si med et rett ansikt at en L2 er bedre enn Solana/Hyperliquid. Du trenger både å være mer ytelse og praktisk sikre. Sikkerhet (tvungen utgang) som ikke kan brukes er Sikkerhetsteater. 6. L2-er har mye arkitekturbagasje med tvilsomme fordeler. @signetsh er et godt eksempel på et nytt designrom. Den mangler en nedfelt bro til Ethereum, men det er et veddemål på om dette faktisk er viktig eller ikke. Ethereum er Romerriket, og vi må ta en avgjørelse om det skal bli Bysants eller deles opp i forskjellige Gallia og Goth-riker. Alle kommer til Ethereums lunsj (som de burde) og alliansene våre vakler (L2-er revurderer valget sitt mellom L1 og L2).