Nvidia har nettopp forpliktet seg til 110 milliarder dollar i leverandørfinansiering – 85 % av den årlige omsetningen. Lucents spillebok i 2000? 20%. Er dette telekomboblen igjen? Jeg analyserte tallene. Tråd 🧵

Leverandørfinansiering = leverandør låner ut penger til kunder slik at de kan kjøpe leverandørens produkter. Strålende til karusellen stopper.

I 1999 forpliktet Lucent seg til 8,1 milliarder dollar. Nortel utvidet 3,1 milliarder dollar. Cisco lovet 2,4 milliarder dollar. Så gikk 47 telekomselskaper konkurs. 33-80 % av leverandørlånene ble ikke innkrevd. Fibernett brukte <0,002 % av kapasiteten.

Spol frem til 2025. Nvidias $100B til OpenAI (strukturert som 10 transjer på $10B hver). Eierandel på 3 milliarder dollar i CoreWeave. 3,7 milliarder dollar i andre AI-oppstarter. Pluss 15 milliarder dollar i GPU-støttet gjeldsmarked.

Likhetene er slående: • Lucent: 23 % inntekter fra topp 2-kunder • Nvidia: 46 % inntekter fra topp 4 kunder • 88 % av Nvidias inntekter fra datasentre

Men her er hva som er annerledes – og det betyr noe: Lucents kunder ble belånt av CLECs brennende kapital. Nvidias topp 4 kunder genererte 451 milliarder dollar i kontantstrøm fra driften i 2024 (Microsoft 119 milliarder dollar, Alphabet 125 milliarder dollar, Amazon 116 milliarder dollar, Meta 91,3 milliarder dollar).

Ny risiko: $10B+ GPU-støttet gjeldsmarked antar at GPUer holder verdi over 4-6 år. GPU-støttede lån har ~14 % rente – trippel bedriftsgjeld med investeringsgrad.

Realitetssjekk: CPUer varer 5-10 år. GPUer i AI-datasentre varer 1-3 år i praksis, til tross for 6-årige regnskapsforutsetninger. Metas Llama 3-trening: 9 % årlige GPU-feilrater (27 % feil over 3 år).

Hvordan hyperscalers er spillavskrivninger: • Amazon: 3→6 år (2020-2023), deretter 6→5 år (2025) • Google: 3→6 år • Meta: 4→6 år • CoreWeave: 6 år Amazons reversering i 2025 er den første store tilbakegangen. Er disse retningslinjene ekte eller bare optikk?

SPV-er overalt. Hyperscalers samarbeider med PE-firmaer, bygger datasentre i separate juridiske enheter, leier kapasitet tilbake. Gjelden vises ikke i balansen deres. Paul Kedrosky: «Jeg vil ikke at kredittvurderingsbyråene skal se på hva jeg bruker.»

Teknologiselskaper vil bruke 300-400 milliarder dollar på AI-infrastruktur i 2025. Hyperscaler-investeringer har nådd ~50 % av driftsinntektene – nivåer som historisk sett er assosiert med utbygging av offentlig infrastruktur, ikke teknologiselskaper.

Tilpasset silisiumtrussel: Microsoft har som mål å bruke "hovedsakelig Microsoft silisium" (Maia-akseleratorer). Google har TPU-er. Amazon har Trainium & Inferentia. Meta utvikler MTIA-prosessorer. Hvis kundene går over til internt silisium, blir Nvidias leverandørfinansiering eksponering for kunder som bygger konkurransedyktige alternativer.

Men Nvidia er ikke Lucent: • Lucent manipulerte 1,148 milliarder dollar i inntekter, SEC belastet 10 ledere • Nvidia: ingen svindelbevis, revidert av PwC, Aa3-klassifisert • Lucent: 304 millioner dollar kontantstrøm fra driften • Nvidia: 50 milliarder dollar + årlig kontantstrøm fra driften og 46,2 milliarder dollar netto kontanter

AI er allerede bredt distribuert – 40 % av amerikanske ansatte brukte AI på jobben innen september 2025, det dobbelte av 20 % i 2023. Lønningene stiger dobbelt så raskt i AI-eksponerte bransjer. Men MIT-studie: 95 % av AI-pilotene klarte ikke å levere målbar P&L-effekt på grunn av dårlig integrasjon.

OpenAI rapporterte tap på 4,7 milliarder dollar i H1 2025 på inntekter på 4,3 milliarder dollar. Nesten halvparten av tapet er aksjebasert kompensasjon. Ikke lønnsomt ennå, men i motsetning til telekomboblekunder, er etterspørselen reell og rytterne betaler.

Hva jeg ser på: • GPU-utnyttelsesgrad • OpenAIs inntektsgenerering • GPU-støttet gjeldsmislighold • AR-trender (forbedret fra 68 % til 30 %, men se etter forverring) • Kundekonsentrasjon • Tilpasset silisiumadopsjon • Konsolidering av leverandører

Det store spørsmålet: Er AI-etterspørselen reell (som cloud computing) eller spekulativ (som dot-com-fiber)? I motsetning til telekomboblen der etterspørselen var spekulativ og kundene brente kontanter, har denne karusellen betalende passasjerer. Men innsatsen er 4 ganger større enn Lucents eksponering.

Coda: Lucents svindel involverte kanalfylling (452 millioner dollar fantomsalg), hemmelige sideavtaler med distributører og reservemanipulasjon. Selskapet betalte 25 millioner dollar – den største boten noensinne for å ha unnlatt å samarbeide med SEC. Da WinStar kollapset, avskrev Lucent 700 millioner dollar i tap på gjeld.