Min varme oppfatning (eller er det) er at det meste av menneskelig intelligens fungerer mer som episykler i stedet for heliosentrisk teori. Så, haug med empiriske tilnærminger lagt oppå hverandre som vagt modellerer visse aspekter av virkeligheten, men divergerer ganske raskt når du beveger deg utenfor disse jordingsobservasjonene, i tid eller i konseptuell likhet Når det er sagt, er det en følelse av at visse felt (vanligvis tekniske) er "analytiske" i en eller annen abstrakt forstand, det vil si at virkelighetsmodelleringen i feltet er svært reduserbar til enklere representasjoner. Så ting som fysikk for eksempel – modelleringen er veldig presis og vi har den konvergerende i stort sett hele virkeligheten bortsett fra i ekstreme situasjoner som sentrum av sorte hull, veldig tidlig univers, den slags ting Og folk fra disse feltene har en tendens til å ha en følelse av at dette gjelder for de andre feltene også, at intelligens er evnen til å finne den superrene løsningen som alltid fungerer, der du alltid er "in-distribution". Men kanskje utenfor spesifikke analytiske felt er det faktisk ikke mulig å finne den typen løsning, og det beste du kan gjøre er å legge på en haug med tilnærminger som passer til observasjoner Jeg tror at det å ikke akseptere det og prøve å finne en ren løsning uansett fører til at du faller inn i totaliserende trossystemer. "Mennesker er iboende onde", "Det er alt på grunn av [en eller annen gruppe]", "Vi må kvitte oss med penger", "[dietten] er den eneste som fungerer", osv osv. For å være tydelig, kan du også falle inn i disse totaliserende overbevisningene ved å være en dum faen. Jeg antar at det jeg sier er at det å være veldig god i matte, fysikk, koding eller hva som helst ikke beskytter deg mot å være en dum jævla andre steder