Jeg tilbrakte 1,5 år ved MIT med å være med på å designe et nytt bachelorprogram i genteknologi. Hele rapporten er nå offentlig tilgjengelig. Den beskriver hva som må bygges for å utdanne neste generasjon, og hvorfor. Vedlegg II inneholder notater fra intervjuer med 100+ administrerende direktører og forskere i bioteknologiselskaper om hva de ser etter hos nye ansatte. Vedlegg III inneholder en omfattende analyse av alle eksisterende læreplaner innen bioteknologi og genteknologi globalt. Den inneholder også dusinvis av bilder fra mine besøk til bioteknologisentre over hele USA, Europa og Asia. Forhåpentligvis vil dette også være en nyttig ressurs for lærere som ønsker å tilpasse eller utvide læreplanene sine.

Dag 3/30 Undervurderte ideer i bioteknologi I 1948 holdt John von Neumann en serie forelesninger om «selvreplikerende automater». Hans idé var å sende selvreplikerende maskiner ut i kosmos for å utforske fjerne planeter og spre seg gjennom galaksen. Von Neumanns automater hadde noen forskjellige komponenter: en "universell konstruktør" ville, gitt båndkodingsinstruksjoner for å bygge en kopi av seg selv, hente deler fra et lagerrom og "sette dem sammen til en kopi av seg selv." En separat modul, kalt «universalkopimaskinen», dupliserte disse instruksjonene og sendte dem videre til neste maskin, og aktiverte den dermed. Dette er åpenbart lite sannsynlig med metall og bolter. Det finnes ingen menneskeskapte maskiner som kan gjøre dette. Men biologi kan! Celler bærer genomer som de overfører til avkom. Celler setter seg også sammen ved å høste atomer fra omgivelsene. Celler er dermed selvreplikerende automater, og dessuten kan vi akselerere dem til fjerne planeter. I 2022, i det jeg mener er en av hans mest undervurderte artikler, skrev George Church en enkeltforfatterartikkel som utforsket denne ideen. "Levende celler på jorden... utføre funksjoner, som replikasjon kun fra enkle kjemiske input," skriver han, som er "umulige for alle nåværende menneskeskapte maskiner." Church forestilte seg at bioingeniørceller (kanskje sovende sporer, som kan overleve i tusenvis av år og så «våkne igjen» senere) kunne bæres på små lysseil. De fleste sonder vil bli ødelagt av kometer, støv eller rusk, så vi må sende ut billioner av dem for å sikre at mange når fjerne planeter. Han beregner at for en reise på 4×10¹⁶ meter, ville astroprobene kollidere med omtrent to støvkorn i gjennomsnitt. Ethvert treff fra støv vil sannsynligvis være dødelig, så overlevelsen til en gitt astroprobe er mellom 10-20 %. Likevel gjør Church kostnadsestimater og finner ut at for *mindre* enn kostnaden for en 1 000 grams Starshot-oppskyting, kunne man i stedet sende opp 10¹⁵ pikogramskala-prober. Sonder som overlever romsøppel og støv ville krasjlande på fjerne planeter, og deretter bruke karbon og andre lokale atomer til å bygge seg opp igjen og dele seg. Disse cellene kunne konstrueres for å biofabrikere flere astroprober og lysseil. Kanskje de til og med kunne konstrueres for å lage en «kommunikator»-modul som sender meldinger tilbake til jorden. Dette høres selvfølgelig sprøtt ut, men her har Church igjen en idé: "Kommunikasjons-'enheten' kunne konstrueres og rettes ved hjelp av konstruerte organismer gjennom... bioluminescens på planetarisk skala," skriver han. Han forestiller seg at disse cellene kunne dele seg og kolonisere store deler av planeten, og deretter koordinere bioluminescerende blink (kanskje ved hjelp av syntetiske genkretser) som er «lysere enn omgivelsene med oppløsningsbegrensning» og dermed kan sees ved hjelp av James Webb-teleskopet. Ved å akselerere en av disse picogram-skala probene til 5 % av lysets hastighet (noe som er fullt mulig) ville de nå Alpha Centauri om ~100 år. Med 15 % lysets hastighet ville de komme dit på ~30 år. Denne artikkelen går mye mer i detalj om hvor stort hvert lysseil kan være, hvordan man skyter dem ut fra ballonger, og så videre. Jeg skulle gjerne sett noen tidlige, eksperimentelle steg mot denne visjonen.

Jeg leser gjennom @andrewwhite01 sin blogg og kom over dette avsnittet. Er det virkelig sant at «oppdagelseshastigheten ikke avtar», men at «nytten av et gjennomsnittlig funn» gjør det? Har noen skrapet eller sammenlignet alle artikler i Science de siste 100+ årene og forsøkt å benchmarke nytten deres? Videre, hvordan kan man kvantifisere «nytte» i utgangspunktet? Jeg har ikke hørt om en overbevisende målemetode som er universell, løsrevet fra et enkelt vitenskapelig område, og ikke basert på for eksempel tildeling av en pris; men jeg er også relativt naiv når det gjelder slike ting. Er det noen som tenker dypt over «nytten» av en oppdagelse? Hvis ja, vil jeg virkelig gjerne snakke med deg.