Jeg tok et dypdykk i hvordan DeFi-protokoller/organisasjoner samhandler med juridisk overholdelse og jeg kom over en interessant Medium-artikkel skrevet av @lex_node [2020] "Defining Decentralization for Law" der han foreslo både en mer fleksibel standard og en lysende trygg havn for å vurdere om et blokkjedesystem er desentralisert som et spørsmål om lov. For det første fastslo han at forutsatt at loven gjelder annerledes for et «tilstrekkelig desentralisert» system enn for et sentralisert system, er det avgjørende at advokater, dommere, regulatorer og andre involvert i advokatbransjen utvikler en felles forståelse av hva «desentralisering» betyr. Ellers vil de ikke vite hvordan de skal anvende loven Dette forslaget: Den fleksible testen (den "ekte" desentraliseringstesten) Kreftene som sentrerer en blokkjede må evalueres: - Valideringskraft: Valideringskraft refererer til evnen til personer som deltar i eller er avhengige av nettverket til å lese og validere dataene. Desentralisering av valideringskraft krever at all relevant programvarekode er offentlig tilgjengelig for gjennomgang og drift. Valideringskraft på systemer med tyngre tilstand (beregningsmessig utfordrende for bedriftstilstandsdatamaskiner å laste ned og validere data) bør imidlertid anses å være mindre desentralisert enn på systemer med lettere tilstand, men kan fortsatt være tilstrekkelig desentralisert i henhold til loven. - Konsensuskraft:(denne er litt vanskelig) Konsensusmakt refererer til personers evne til å skrive data til blokkjeden (som kan produsere blokker). Derfor bedømmer du desentralisering ikke etter hvordan blokker produseres, men etter hvem som realistisk kan kontrollere midlene for blokkproduksjon. en. Blokkproduksjon er alltid tillatt og knapp. PoW → bare personer med spesialisert maskinvare kan utvinne. DPoS → bare valgte validatorer kan produsere blokker. PoS → bare personer med innsats kan velges. Så etter design er denne kraften konsentrert. Det er normalt. b. Faren er ikke hvordan validering fungerer; det er om en enkelt gruppe kan dominere den. Hvis en gruvepool, et kartell av stakere eller et koordinert validatorsett kan kontrollere blokkproduksjonen, er ikke konsensus desentralisert. Kontroll krever ikke 51 %, det avhenger av kjedens interne regler. EOS: kontroll = 34 % av validatorene (nok til å blokkere konsensus). PoW: flertallet av hashpower kontrollerer virkeligheten. c. Men: konsentrasjon av konsensusmakt er ikke alltid dødelig. Selv om gruvearbeidere/validatorer er konsentrerte, kan de fortsatt opptre ærlig fordi de er økonomisk motivert til ikke å drepe kjeden. Men juridisk? Regulatorer bryr seg ikke om intensjoner. Hvis en enhet kan misbruke makt, utløser det juridisk ansvar. Derfor må konsensusmakt evalueres sammen med andre makter. En kjede kan fortsatt kvalifisere som desentralisert selv om gruvearbeidere er konsentrerte, - Protokoll/klientkraft (hvem kan endre koden): i praksis er kjerneutviklere de som kan endre koden, men de kan ikke tvinge brukere til å kjøre dem. Brukerne har makt til å motstå/avvise endringer i koden. Dette er det eneste som hindrer protokoll/klientmakt fra å være direkte autoritær. Protokoll-/klientkraft er bare desentralisert hvis ingen enkelt gruppe kan presse oppgraderinger som brukerne ikke realistisk kan motstå. - Økonomisk makt (som kontrollerer statskassen + tokenforsyning): Den som kontrollerer pengene kontrollerer protokollen. Økonomisk makt er den viktigste desentraliseringsfaktoren. Fordi den kontrollerer insentivene bak alle andre beslutninger. Hvis en gruppe kontrollerer ≥20 % av tokens eller statsverdi, antas det at de kontrollerer systemet. Derfor er blokkjeden ikke sentralisert. - Brukermakt: brukermakt demonstreres i to former: sosialt/omdømmepress og evnen til å gaffel. PS, brukere kan bare forgrene når koden er åpen kildekode. En kjede er desentralisert bare hvis ingen enkelt person eller koordinert gruppe kan kontrollere noen vesentlig del av systemet uten at andre kan stoppe dem. I klartekst: Hvis noen kan presse endringer og brukere ikke realistisk kan motstå → er det sentralisert. 2. Bright-Line Safe Harbor (den juridiske snarveien) Fordi advokater hater uklare tester, foreslår han en regel: Et prosjekt kan unnslippe verdipapirregulering når det når "nettverksmodenhet". Nettverkets modenhet = Systemet kan kjøre av seg selv om grunnleggerteamet forsvinner i morgen. Som: Kode kan vedlikeholdes av flere uavhengige utviklere. Ingen gruppe kontrollerer > ~20 % av forsyning eller statskasse. Ingen enkelt klientrepo kontrollerer nettverket. Brukere kan forgrene eller motstå kodeendringer. Hvis disse vilkårene er oppfylt: Tokenet er ikke lenger et verdipapir. Betydning: Ingen SEC-innlevering Ingen løpende avsløringer Ikke noe selskapsansvar Ingen "utsteder" Det blir offentlig infrastruktur, som Bitcoin. Så det meste av krypto er: Bedriftsprogramvare + et token, ikke desentralisert offentlig infrastruktur. Bitcoin passerer. Ethereum er på grensen avhengig av år + tolkning. Nesten hver nye kjede svikter. Dette åpnet virkelig øynene mine for hvor "ikke så desentralisert" de fleste systemer vi samhandler med i dag. Jeg vil legge ved lenken til artikkelen i kommentarfeltet, i tilfelle du vil ta en titt.

Å bli ombord på krypto gjennom @easya_app må være litt av en opplevelse fordi det er mange mennesker. For et vakkert oppdrag du og dine brødre har på hendene @dom_kwok 🫡🫡