Bryt det ned for krypto-folkene Reserver = kontantekvivalente eiendeler (f.eks. bankinnskudd, tveksler, overnattingsrepo) som umiddelbart kan likvidere for å behandle innløsninger Reserveandelen er et mål på likviditet, altså om en utsteder/bank kan imøtekomme innløsningsforespørsler på forespørsel uten lange forsinkelser eller tap ved å bli tvunget til å kvitte seg med illikvide eiendeler i et brannsalg Dette er helt adskilt fra spørsmålet om hvorvidt en stablecoin/bank er fullt sikret, som er et spørsmål om solvens (om totale eiendeler overstiger totale forpliktelser) Det er mye forvirring fordi begrepet «reserver» brukes inkonsekvent i hele bransjen, og brukes ofte om totale eiendeler som støtter en stablecoin, ikke bare likviditets-/kontantekvivalent-delen Det er ytterligere forvirring fordi mange sentraliserte stablecoins har en 100 % reserveandel som backing, hvor de holder alle eiendelene sine i kontantekvivalenter. dette kreves av GENIUS og andre kommende stablecoin-regler for regulerte sentraliserte stablecoins. på den annen side har bankene eksplisitt IKKE 100 % reserver, i de fleste tilfeller har de en blandet portefølje av kontantekvivalenter, lån til privatpersoner og bedrifter, samt selskaps- eller statsobligasjoner (fraksjonell reservebank). Brukere av aluminiumsfoliehatt legger noen ganger merke til nylige (de siste 10–20 årene) trender der sentralbankene gradvis har redusert og til og med fjernet reservekravene for bankene. Men dette er litt nonsequitur, for selv om disse reservekravene delvis var ment å beskytte kunder mot bankrus der banken ikke hadde nok likviditet, var hovedbruksområdet en spak for å kontrollere pengepolitikken (økt reserveandelen reduserer «pengemultiplikatoren» for lån som gis ut i økonomien, og dermed reduserer M2 pengemengden, økende kredittkostnader og reduksjon av inflasjon). men vi opererer nå i et regime med tilstrekkelige reserver på grunn av QE og andre kontantinnskudd, så reserveforholdet brukes ikke lenger som et verktøy for pengepolitikken Så hvor etterlater dette @Tether_to? Den har over 50 % reserver, noe som er ganske høyt sammenlignet med forretningsbanker, men selvfølgelig mye mindre enn de 100 % som kreves av onshore sentraliserte stablecoin-utsteder eller pengemarkedsfond. Hvis man bare ser på Tethers reserveforhold, er det ikke noe problem, Tether fungerer bare som en fraksjonert reservebank Problemet med Tether er sammensetningen av deres andre eiendeler, som inkluderer en blanding av sikrede lån, bitcoin og gull. Siden disse eiendelene ikke er kontantekvivalente/risikofrie, er det en viss mulighet for at Tether vil tape penger med det resultat at de blir teknisk insolvente (eiendeler<forpliktelser) I banknæringen håndteres denne solvensrisikoen med kapitalkrav – i bunn og grunn må bankene holde en viss prosentandel av ekstra eiendeler i forhold til sine forpliktelser, avhengig av risikoprofilen i porteføljen. så for eksempel kan en AA-vurdert selskapsobligasjon kreve 1 % egenkapital mot seg, mens en lavere vurdert BBB-obligasjon eller et kommersielt eiendomslån kan kreve mye høyere kapital, som 3-5 %. disse eiendelene har noe misligholdsrisiko, men de er denominert i USD, så hvis du har en diversifisert gruppe låntakere, er sjansen for at alle misligholder samtidig lav (men ikke null, se 2008 boliglånskrisen). Denne diversifiseringen rettferdiggjør ensifret kapitalbehov per eiendel, selv om hver enkelt eiendel har en viss sjanse for å mislykkes eller potensielt gå til 0 på den andre siden av risikospekteret er direkte beholdninger av volatile eiendeler som aksjer, metaller eller krypto ikke denominert i USD og har betydelig prisvolatilitet. I mange tilfeller kan banker bli pålagt å holde høy tosifret kapital mot denne eksponeringen (i tilfellet med krypto må bankene vanligvis ha 100 % kapital mot eiendelen, i praksis kan bankene ikke bruke brukerinnskuddsforpliktelser til å finansiere kryptokjøp for balansen). Tethers beholdning av gull, bitcoin og «andre investeringer» (antatt å være volatile/illikvide/ikke-USD-denominerte, ellers ville de forklart hva de er) som en del av $USDT-støtten bryter med prinsippet om solid bankvirksomhet hvor mengden egenkapitalbuffer bør øke med porteføljens risiko. De opererer i praksis som en offshore-bank uten noen tilsynsmessige regulatoriske krav som tvinger dem til å begrense risiko eller øke sin egenkapitalbuffer. Alt i alt, ikke så bra Når det er sagt, finnes det noen viktige formildende faktorer i Tethers tilfelle: - USDT-innskuddsbasen er utrolig vanskelig, så selv om de teknisk sett skulle bli insolvente en periode på grunn av prisfall i BTC/gull/andre investeringer, kan de fortsette å operere så lenge de ikke møter betydelige innløsningskrav. det er sannsynlig at det finnes milliarder eller kanskje til og med titalls milliarder USDT-kapital som kanskje aldri blir innløst (tapte nøkler, lenge sovende lommebøker, osv.) - Tether er svært lønnsomt, og kan beholde overskudd for å styrke balansen dersom deres volatile investeringer taper penger - Tether holder ekstra kapital fra USDT-balansen, for eksempel deres interesser i BTC-gruvedrift, AI-datasentre, jordbruksland, Rumble, Juventus FC osv. Hvis USDT var i alvorlig risiko for insolvens, ville man forvente at de hentet noe av disse midlene tilbake til USDT-enheten for å tette gapet Så hva er min konklusjon av alt dette? - Tether tar unødvendig risiko med balansen sin, men det er svært lite sannsynlig at de vil mislykkes med det første - Likevel er risikojustert avkastning ved å holde USDT definitivt dårligere enn mange alternative stablecoins, og etter min mening gir det bare mening å handle med USDT hvis du har en presserende grunn til det (f.eks. motparten aksepterer kun tether) - La oss slutte å forveksle begreper. reserver = likviditet, aktivastøtte = solvens. Det er ingenting iboende galt med fraksjonelle reserver, det krever bare en forsiktig tilnærming til risikostyring, inkludert å skalere opp kapitalkravene for å matche porteføljerisiko De viktigste målene for en vellykket fractional reserve stablecoin er: - reserver > innløsningsforespørsler (som kan beholde koblingen på kort sikt) - eiendeler > forpliktelser (i stand til å beholde koblingen på lang sikt) Etter min mening er @SkyEcosystem klart den mest avanserte tilnærmingen for stablecoin-utstedere med fraksjonell reserve, som gjør det mulig for subDAOer som @sparkdotfi og @grovedotfinance å allokere kapital effektivt samtidig som de pålegger fornuftige kapital- og likviditetskrav for å holde $USDS sikkert knyttet til USD

Tether-rapporten bringer med seg mye «fractional reserve»-kommentar fra peanøttgalleriet "Ackshewaly-bankene er kun 10 % støttet av reserver" Det minner meg om diskursen tilbake i Terra 2021/22-æraen Kort oppsummert: De fleste har fullstendig peiling på hvordan bankvirksomhet fungerer. 😂

Silence cryptonative-investorer en VC snakker om token- versus aksjejustering