Non ascoltare nessuno dei detrattori, Gemini 3 è estremamente bravo in tutti i tipi di compiti di programmazione. Tutto, dalla UI per le app web, allo sviluppo iOS in Swift, al codice backend in Python, a qualsiasi cosa riguardante AI/ML, ecc. È davvero forte e bravo a seguire le regole e a usare gli strumenti.

Sembra che ogni volta che viene rilasciato un modello di frontiera importante, un sacco di persone che cercano di ottenere visibilità parlino di quanto sia "deludente" e di come abbia fallito il loro compito preferito. Di solito scopri che erano pessimi nel formulare le richieste o che il loro compito è idiota e non rilevante nella vita reale.

Ci sono alcune eccezioni, come Llama4, che è stato ovviamente orribile per chiunque lo abbia provato per 3 minuti. Ma la gente ha detto lo stesso di GPT-5 ed era ridicolmente sbagliato. È come nel mercato azionario, le persone ricevono più attenzione per essere scettiche e contrarian. La negatività vende

Ciò che conta (almeno per la programmazione) è quanto sia valido il modello per le persone che sono già esperte nell'utilizzo di modelli simili per lo sviluppo software, e la loro opinione ragionata dopo averlo provato per diverse ore su una varietà di compiti realistici e del mondo reale, non su stupidi problemi di tipo "gotcha".

E ci vuole davvero del tempo e molti tentativi indipendenti per vedere quanto sia coerente e autonomo il modello, quanta agenzia e "grinta e determinazione" mostra (parte di questo dipende anche dall'imbracatura dell'agente, quindi Cursor rispetto a Gemini-CLI), quanto sia affidabile con gli strumenti.

Gemini 3 brilla in tutte queste dimensioni, alla grande. Google ha creato un'enorme quantità di valore di mercato per se stessa con questo modello, in particolare perché è in grado di ospitarlo a costo sul proprio silicio personalizzato.

Sarà difficile (quasi impossibile) per altri avvicinarsi a questo punto sulla curva prezzo-performance. Anche se GPT-6 è un po' più intelligente, i costi di hosting per OpenAI dopo aver pagato la "tassa Nvidia" e aver dato a Jensen i suoi margini lordi del 90% lo faranno risultare carente in termini di Pareto.