Bantahan terhadap posting saya ini menyerang posisi yang tidak saya ambil, dan menyajikan perkembangan teknis tanpa konteks yang sesuai. 1) Postingan saya tidak mengatakan bahwa tanda tangan/blockchain "kurang rentan" daripada enkripsi. Algoritma yang sama yang mematahkan satu mematahkan yang lain. Dikatakan bahwa transisi pasca-kuantum untuk enkripsi lebih mendesak karena serangan HNDL. Ini tidak dapat diperdebatkan: siapa pun yang beralih ke tanda tangan PQ sebelum komputer kuantum yang relevan secara kriptografis (CRQC) tiba tidak dapat diserang, tetapi ini tidak terjadi untuk enkripsi karena HNDL. 2) Posting saya tidak membantah bahwa blockchain akan memiliki waktu transisi yang mudah seperti entitas terpusat. Saya tidak yakin mengapa ini diangkat sebagai sesuatu yang saya ambil posisi. Postingan saya mengatakan sebagian besar blockchain lebih mudah ditingkatkan daripada infrastruktur internet — yang merupakan klaim yang sangat berbeda dari "meningkatkan blockchain itu mudah." 3) Array qubit atom netral 6.100 hanya menjebak dan secara koheren menahan atom - itu bukan komputer kuantum model gerbang 6.100 qubit dan tidak menunjukkan gerbang yang menjerat, koreksi kesalahan kuantum, atau komputasi algoritmik pada skala seperti itu. Menyajikan ini seolah-olah kita sekarang memiliki komputer kuantum 6.100 qubit adalah jenis komunikasi menyesatkan yang membuat orang berpikir CRQC jauh lebih dekat daripada yang sebenarnya, dan itu melampaui penekanan berlebihan yang biasa pada jumlah qubit. 4) "Pengurangan 20x" dalam perkiraan qubit untuk Shor (dari 20M menjadi ~1M) dikutip dalam posting saya. Beberapa konteks tambahan: Perkiraan ini mengasumsikan parameter perangkat keras yang tidak dicapai oleh sistem yang ada: tingkat kesalahan gerbang dua qubit 0,1%, waktu siklus 1 μs, dan latensi umpan balik 10 μs dalam skala besar. Gerbang dua qubit superkonduktor saat ini adalah ~0,5% paling baik. Sistem superkonduktor mendekati waktu siklus yang diperlukan tetapi menghadapi kemacetan penskalaan yang parah dalam kriogenik dan kabel. Sistem atom netral mungkin masuk akal menskalakan ke arah 1 juta qubit tetapi memiliki waktu siklus urutan besarnya lebih lambat. Kami memiliki ratusan qubit hari ini, bukan satu juta. Peningkatan estimasi sumber daya teoretis tidak menutup kesenjangan ini. 5) Bantahan mengutip pekerjaan baru-baru ini tentang kode permukaan dan kode warna sebagai bukti "kemajuan yang sangat cepat" pada distilasi keadaan sihir dan gerbang non-Clifford dengan fidelitas tinggi. Makalah-makalah ini mencapai peningkatan faktor konstan yang berarti dalam biaya sumber daya pabrik-pabrik tersebut, tetapi mereka tidak menunjukkan gerbang non-Clifford yang dikoreksi kesalahan, dan mereka tidak menghilangkan kemacetan sumber daya yang dominan: overhead besar dari pabrik-pabrik sihir-state. Secara struktural, dalam kode yang relevan, gerbang Clifford "mudah" (dapat diimplementasikan secara melintang atau dengan overhead rendah), sedangkan gerbang non-Clifford seperti gerbang T "keras" dan harus direalisasikan melalui keadaan sihir. Mengutak-atik konstruksi permukaan atau kode warna tidak tiba-tiba membuat gerbang-T melintang atau murah. Pabrik-pabrik itu sendiri tetap menjadi kemacetan mendasar, dan gambaran sumber daya secara keseluruhan masih didominasi oleh overhead non-Clifford. Mengutip makalah ini sebagai bukti bahwa kemacetan ini telah diselesaikan, atau hampir menyelesaikannya, melebih-lebihkan apa yang sebenarnya mereka capai. Penting juga bahwa karya-karya yang dikutip dalam bantahan adalah makalah analisis protokol dan sumber daya, bukan demonstrasi perangkat keras atau peta jalan. Mereka menganalisis, melalui simulasi numerik, sumber daya yang dibutuhkan untuk menghasilkan status sihir fidelitas tinggi yang diperlukan dalam komputasi skala Shor, dengan asumsi keberadaan mesin permukaan/kode warna yang sangat besar dan kesalahan rendah yang menerapkan banyak qubit logis pada jarak kode yang substansial. Sebaliknya, seperti yang disorot oleh posting saya, peta jalan perangkat keras publik biasanya mengiklankan "qubit logis" bersama dengan jumlah gerbang logis yang tidak dibedakan (pada dasarnya untuk beban kerja yang didominasi Clifford), tanpa membahas apakah anggaran ini benar-benar dapat mendukung pabrik-pabrik T yang intensif sumber daya dan overhead non-Clifford terkait yang diperlukan untuk eksekusi Shor yang relevan secara kriptografis. Kesenjangan itu tetap menjadi alasan utama mengapa garis waktu CRQC dilebih-lebihkan. 6) Saya tidak melihat ketidaksepakatan aktual dengan rekomendasi saya — posting saya secara eksplisit menyerukan untuk memulai proses tata kelola dan perencanaan sekarang, justru karena lambat. 7) Postingan saya tidak mengatakan kemajuan bergerak lambat. Itu bergerak cukup cepat untuk menghasilkan kegembiraan. Tetapi kesenjangan antara di mana kita berada saat ini (berdasarkan data publik) dan komputer kuantum yang relevan secara kriptografis sangat besar sehingga bahkan dengan kemajuan yang cepat, CRQC sebelum tahun 2030 sangat tidak mungkin. Perkembangan yang dikutip dalam tanggapan ini tidak mengubah penilaian itu, yang saya tinjau dengan beberapa ahli sebelum dipublikasikan.

1/ Prediksi komputasi kuantum akhir-akhir ini berkisar dari "kriptografi kunci publik akan rusak dalam 2 tahun" hingga "satu abad lagi." Keduanya salah. Posting terbaru saya menjelaskan apa yang sebenarnya didukung oleh kemajuan yang diketahui publik — dan apa yang harus dilakukan blockchain tentang hal itu. Utas di bawah ini 🧵

1/ Survei baru: Cek jumlah adalah semua yang Anda butuhkan. Baru saja memposting survei tentang prinsip desain di balik Jolt dan SNARK pembuktian cepat secara lebih luas. Ini bisa dibilang pertama kalinya ide-ide inti semuanya ditulis di satu tempat.