50 miljoonaa dollaria menetetty yhdellä kaupalla Ihmiset kysyvät: Oliko se MEV? Voileipähyökkäys? Tämä on itse asiassa hyvä esimerkki siitä, miksi Ethereum tarvitsee kerroksellista suojausta: • paremmat kauppaturvatoimet • transaktioväitteet • salatut muistiinpanot Sukelletaan asiaan 🧵
Stani.eth
Stani.eth13.3. klo 04.33
Aiemmin tänään eräs käyttäjä yritti ostaa AAVE:ta käyttäen 50 miljoonaa USDT:tä Aave-käyttöliittymän kautta. Koska yksittäisen tilauksen koko oli poikkeuksellisen suuri, Aave-käyttöliittymä, kuten useimmat kaupankäyntirajapinnat, varoitti käyttäjää poikkeuksellisesta liukumisesta ja vaati vahvistuksen valintaruudulla. Käyttäjä vahvisti varoituksen mobiililaitteellaan ja jatkoi vaihtoa, hyväksyen korkean slippagen, mikä lopulta sai vastineeksi vain 324 AAVE:ta. Tapahtumaa ei voitu siirtää eteenpäin ilman, että käyttäjä on nimenomaisesti hyväksynyt riskin vahvistusruudun kautta. CoW Swap -reitittimet toimivat tarkoitetulla tavalla, ja integraatio noudatti alan standardikäytäntöjä. Kuitenkin, vaikka käyttäjä pystyi jatkamaan vaihtoa, lopputulos oli selvästi kaukana optimaalisesta. Tällaisia tapahtumia tapahtuu DeFissä, mutta tämän kaupan mittakaava oli huomattavasti suurempi kuin mitä yleensä alalla nähdään. Tunnemme myötätuntoa käyttäjää kohtaan ja yritämme ottaa yhteyttä käyttäjään, ja palautamme 600 000 dollarin maksut tapahtumasta. Keskeinen opetus on, että vaikka DeFin tulisi pysyä avoimena ja luvattomana, jolloin käyttäjät voivat suorittaa transaktioita vapaasti, ala voi rakentaa myös lisäkaiteita suojellakseen käyttäjiä paremmin. Tiimimme tutkii jatkossa keinoja parantaa näitä turvatoimia.
Kauppa: • ~$50,4M USDT • vaihdettu Aaven käyttöliittymän kautta (reititetty CoW Swapin kautta) • tulos: 327 AAVE (~36 000 dollaria) Tämä tarkoittaa ~$154k per AAVE hinta Normaalihinta tuolloin: ~$111 Mitä sitten tapahtui? 🧵2/7
Keskeinen ongelma oli äärimmäinen hintavaikutus ohueen likviditeetiin 50 miljoonan dollarin markkinatoimeksianto osui altaisiin, joilla ei yksinkertaisesti ollut syvyyttä sen vastaanottamiseen Kauppa kulki koko likviditeettikäyrän läpi, mikä ajoi hintaa yhä kauemmas markkinahinnasta 🧵3/7
Mutta oli myös MEV:n uuttoa Samassa lohkossa: • etsijä lainasi nopeasti ~$29M WETH • osti AAVE:n kohtuulliseen markkinahintaan • kaatoi AAVE:n vääristyneeseen altaaseen. He saivat noin 9,9 miljoonaa dollaria arbitraasivoittoa 🧵4/7
Oliko se siis voileipähyökkäys? Jotenkin, mutta ei standardi oppikirjan määritelmä Tämä oli lähempänä takaperintäarbitraasia Kauppa itsessään aiheutti valtavan hintavääristön, ja botit tarttuivat tilaisuuteen 🧵5/7
Syvempi opetus ei ole vain yksi huono kauppa, vaan se, miten Ethereum suojaa käyttäjiään Ethereum tarvitsee puolustuskerroksia 1️⃣ Paremmat käyttöliittymän suojatoimet katastrofaalisten vaihtojen estämiseksi 2️⃣ Tx:n väitteet huonojen teloitusten peruuttamiseksi 3️⃣ Salatut muistiinpanot käyttäjien odottavien kauppojen piilottamiseksi 🧵6/7
4,75K