Todo mi nuevo código será de código cerrado a partir de ahora. He contribuido con millones de líneas de código OSS cuidadosamente escritas en la última década, he pasado miles de horas ayudando a otras personas. Si quieres usar mis bibliotecas (más de 1M descargas/mes) en el futuro, tendrás que pagar. Gané buen dinero canalizando a las personas a través de mi OSS y siendo reconocido como experto en varios campos. Esto se basó completamente en que los HUMANOS me conocieran y me vieran al USAR e INTERACTUAR con mi código. Ningún humano volverá a leer mi documentación cuando los agentes de codificación lo hagan en segundos. Nadie siquiera sabrá que fui yo quien lo construyó. Mira Tailwind: 75 millones de descargas/mes, más popular que nunca, ingresos caídos un 80%, tráfico de documentación caído un 40%, 75% del equipo de ingeniería despedido. Alguien presentó un PR para agregar documentación optimizada para LLM y Wathan tuvo que rechazarlo: optimizar para agentes acelera la muerte de su negocio. Se le está pidiendo que construya la infraestructura para su propia obsolescencia. Dos de los modelos de negocio OSS más comunes: - Open Core: Regala la biblioteca, vende premium una vez que alcanzas la masa crítica (Tailwind UI, Prisma Accelerate, Supabase Cloud...) - Expertise Moat: Sé EL experto en tu biblioteca - trabajos de consultoría, conferencias, salario más alto Tailwind acaba de demostrar que el primero está muriendo. Los agentes eluden el embudo de documentación. No ven tu nivel premium. Cada proyecto que dependa de la conversión de documentación a premium enfrentará la misma presión: Prisma, Drizzle, MikroORM, Strapi, y muchos más. La idea central: la monetización de OSS siempre se trató de atención. Ojos humanos en tu documentación, marca, experiencia. Esa atención se ha trasladado literalmente a capas de atención. Tu documentación entrenó los modelos que ahora hacen innecesario visitarte. Atención humana pagada. La atención artificial no lo hace. Algunos OSS seguirán adelante: desarrolladores adinerados haciéndolo por diversión o educación. Eso no es un sistema, es caridad. La mayoría de los OSS populares funcionan con incentivos económicos. Destrúyelos, dejan de jugar. ¿Por qué ir a código cerrado? Cuando el embudo de monetización está roto, mueves el pago al único punto que aún existe: acceso. OSS regaló acceso con la esperanza de monetizar la atención más adelante. Los agentes rompieron el flujo descendente. El código cerrado cierra el acceso directamente. La última ironía: OSS entrenó los modelos que ahora lo están matando. Construimos nuestro propio reemplazo. Mi predicción: emerge un nuevo mercado, construido para agentes. ¿Quieres que tu agente use Tailwind? ¿Prisma? Paga por acceso. Las bibliotecas se convierten en APIs con medidores. El viejo modelo: código gratuito -> atención humana -> monetización. El nuevo modelo: paga en la puerta o tu agente no entra.

Por favor, dejemos de equiparar FOCIL con resistencia a la censura; es más matizado que eso. No estoy de acuerdo en que reducir el tiempo de los slots no sea un cambio radical; claramente lo es. Además, no confundamos Lean Ethereum con zkEVMs: pasar a slots de 6 segundos no hace inherentemente más difícil el envío de zkEVMs; la suposición es que el límite de gas se reduce a la mitad al mismo tiempo. Deberíamos enviar lo que sea más impactante ahora. DeFi pidió slots más cortos, y ahora Ethereum debería cumplir. Después de ePBS en la próxima bifurcación, los slots de 6 segundos son muy factibles, sin perjudicar la descentralización ni desencadenar una carrera interminable para acortar aún más los slots.