Jeg føler at folk kaster rundt begrepet "stablecoin" for løst. Det har blitt et slags koffertord - du kan pakke hva du vil inn i den, lukke den med glidelås, og de som ser på den vil ikke vite det. Jeg har historisk sett tatt den oppfatning at en ekte stablecoin har penger. Det vil si at den har en pengepremie. Den enkleste måten å oppdage dette på er fra utbyttet som kreves av innehaverne. USDT har det definitivt. USDC også. I lang tid gjorde DAI det også. I den virkelige verden vil dette også inkludere transaksjonelle "brukergrensesnitt" som en brukskonto eller privat utstedte papirsedler. I den andre enden av spekteret er rene avkastningsbærende produkter som er designet for ikke å miste hovedstolen, men er illikvide. En spareobligasjon er et godt eksempel. Dette er spareprodukter, og er ikke stablecoins bortsett fra i de mest sjenerøse karakteristikkene. Men i virkeligheten er det et spektrum. Det er en god del mellomting - alt fra Amazon-gavekort til pengemarkedsfond til DeFi-innskudd. For å organisere mine egne tanker har jeg et slags mentalt hierarki av behov for stablecoins (ligner på det berømte Maslow-hierarkiet av behov for personlige behov). Helt i bunnen er LIKVIDITET. Hvis stablecoinen din ikke kan byttes mot andre typer penger på kort varsel, har du ikke en stablecoin. Du kan i beste fall bare ha et spareprodukt, og i verste fall en giftig ressurs. Vanligvis begynner likviditet med et primærmarked (også kjent som innløsninger), selv om algoritmiske stablecoins, mange sentralbanker og noen gamle seddelutstedere har minimert eller gitt avkall på et primærmarked og primært stolt på direkte intervensjoner i annenhåndsmarkedet. Likviditet holder deg imidlertid bare en stablecoin i øyeblikket. Det andre, bare litt mindre viktige, behovet er SOLVENS. Legg merke til at når jeg sier nest viktigst, er det som å si at vann - avgjørende for å overleve - er mindre viktig enn luft. Det er fortsatt nødvendig, men produktets verdi dør raskere av ingen likviditet enn ingen solvens. Så langt kartlegger dette Maslows viktigste behov som fysiologi (likviditet) og sikkerhet (solvens). Og det neste trinnet opp i pyramiden holder analogien i gang. Maslows tredje nivå var kjærlighet/tilhørighet/sosialisering. For en stablecoin er dette INTEGRASJON. Hvordan ser integrasjon ut? I praksis er dette først og fremst å akseptere eiendelen som sikkerhet. Jeg kunne nok utvidet dette litt for å spesifisere at det bare er en tredjepart hvis det er en *ikke-relatert* part. Men jeg er fortsatt på gjerdet. Vil vi for eksempel benekte at USDe er allment akseptert (i det minste på Ethereum og noen få andre kjeder), selv om mye av denne aksepten ble drevet av å ha viktige gründere i seed- og utvidelsesrundene? ...