Meine Kritik an diesem und anderen aktuellen Berichten (Ark) ist, dass sie keinen echten Substanz hinzufügen, sondern ein falsches Sicherheitsgefühl erzeugen. Wenn überhaupt, schafft es tatsächlich *mehr* Grund zur Panik, denn die Folge ist, dass die Menschen nicht aufpassen, wenn sie es sollten. Ein positiver Beitrag wäre gewesen: - Ein Vergleich der verschiedenen vorgeschlagenen Signaturen - Eine Analyse der verwundbaren UTXOs und warum sie verwundbar sind (Spoiler-Alarm: MPC-Custody-Workflows machen die Schlüsselrotation unerschwinglich komplex) - Ein Abhängigkeitsbaum der Infrastruktur, die um das aktuelle Modell herum aufgebaut ist, und ein Gantt-Diagramm, das zeigt, wer was wann tun muss - Ein Versuch, irgendwie die Zeit und Komplexität zu quantifizieren, die tatsächlich erforderlich sind, um diese Änderungen vorzunehmen. Z.B. sollten wir das einen Monat lang im Testnetz laufen lassen? 10 Monate? 80 Jahre? - Eine tatsächliche Position in der Debatte über Verbrennen vs. Umverteilung Nur zu sagen, dass es kein Problem sein wird, macht es nicht wahr. Es verschiebt es nur auf einen späteren Zeitpunkt (potenziell über Q-Day hinaus), an dem die harte Analyse tatsächlich durchgeführt werden muss. Die implizite Hoffnung, die hier eingebaut ist, ist, dass Quanten (a) weit weg sind und (b) klar angekündigt werden. Keines dieser Dinge ist garantiert.