Wenn man für die Öffentlichkeit arbeitet, ist das keine Kunst, sondern Handel... Ich bin nicht besonders ein Fan von Herrn Rubin, aber etwas, das er in diesem Clip sagt, hat mich darüber nachdenken lassen, wie wir im NFT-Bereich agieren und welche Herausforderungen sie konzeptionell und künstlerisch darstellen. Das ist mein laut ausgesprochenes Denken als Künstler und Kunstliebhaber, der sich Sorgen darüber macht, was wir hier alle aufbauen. Transaktionen. Verkäufe. Böden. Volumen. In den letzten 5 Jahren hat unser kleiner Abschnitt der Kunstwelt mit der Idee experimentiert, dass monetäre Transaktionen kulturellen Wert schaffen. Kunstwerke wurden aufgrund ihrer Transaktionshistorie validiert, mehr als durch das, was sie in Bezug auf Ideen, konzeptionelle Vorschläge und ästhetische Experimente bieten. Einige könnten argumentieren, dass die Marktverflechtung der Vorschlag ist. Vielleicht gibt es historische Relevanz darin, die Idee von Kunst zu bedrohen, indem man Kunst nur auf die Transaktion reduziert. Das Netzwerk der Transaktionen. Die gemeinsame und sehr öffentliche Darstellung des gemeinsamen Eigentums. Es ist ein unangenehmer Vorschlag, wenn man darüber nachdenkt, wie Kunstbewegungen in der Vergangenheit relevant wurden, indem sie das Material der Kunst mehr hinterfragten als ihre Verteilungsschicht. Aber vielleicht ist das es, was diese Bewegung ausmacht? Ich kenne die Antwort nicht, aber als ich heute Rick zuhörte, wie er Kunst für sich selbst macht und wie das Publikum zuletzt kommen sollte, hat es mich in Frage stellen lassen, was mit Kunst passiert, wenn sie für das Publikum produziert wird. NFTs, das haben wir gesehen und können bestätigen, sind erfolgreich geworden, weil sie ausverkauft sind, weil es Volumen gibt, weil das Netzwerk sie ständig kauft und verkauft. Daher tendiert alle Arbeit, die als NFTs verkauft wird, dazu, für die Öffentlichkeit gemacht zu werden, um zuerst eine Transaktion zu sein, um erfolgreich zu sein. Also, was machen wir mit NFTs in Rubins Theorie? Sie existieren aufgrund ihrer Transaktionshistorie. Selten wird ein Kunstprojekt gefeiert, weil es Kunst ist, bevor es ein NFT ist, daher kann es nicht relevant sein für das, was es ist, die Kunst, die Idee, das Konzept, die Ästhetik davon. Wir haben den Erfolg von NFTs gefeiert, weil sie nativ zu der Onchain-Umgebung sind, die wir aufgebaut haben, und auf Transaktionen für die Öffentlichkeit basieren. Was bedeutet das dann für diese Kunstwerke, wenn sie mit der Außenwelt der Kunst konfrontiert werden, wo es einen anderen Wertekanon gibt, was als Kunst betrachtet wird? Könnten wir vielleicht argumentieren, dass diese Wertschieflage das größte Gegenwind von der Kunstwelt im Allgemeinen geschaffen hat und nicht die revolutionären ästhetischen und konzeptionellen Vorschläge, die Onchain-Kunst predigt? Vielleicht ist das wieder die Bewegung, und vielleicht müssen wir mehr darauf drängen? Am Ende dieses Textes bin ich verwirrter als vorher, denn aufrichtig gesagt sehe ich vieles von dem, was wir im NFT-Bereich getan haben, als einen der aufregendsten Orte für aufstrebende Künstler, um zu experimentieren und Arbeiten zu verteilen, aber es ist auch herausfordernd, mit den Mechaniken des Raums umzugehen, insbesondere wenn man darüber nachdenkt, wie man vorankommt, was es bedeutet, im 21. Jahrhundert Kunst zu machen 🫣