Mein Artikel über die amerikanische Größe zu den Kriegsakademien hat das Status Quo sicherlich aufgewühlt. Ihr Hauptargument gegen das, was ich geschrieben habe, ist, dass ich irgendwie für überarbeitete Lehrpläne plädiere, die sich auf die taktische Ebene des Krieges konzentrieren und die strategische Ebene des Krieges weniger betonen. Das ist ein schwacher Strohmann und eine Lüge. Der Zweck der Kriegsakademien ist und bleibt, unsere hochrangigen Militärführer für den Dienst auf den höchsten strategischen Ebenen auszubilden. Tatsächlich sieht einer meiner besessenen Kritiker das breite Problem genauso wie ich: ". . . [wir] haben eine hoch taktisch kompetente gemeinsame Streitmacht hervorgebracht, die Schwierigkeiten hat, taktische Maßnahmen mit der Erreichung strategischer Ziele zu verknüpfen." Ich könnte nicht mehr mit dem übereinstimmen, was dieser besonders unkontrollierte Autor in diesem Abschnitt geschrieben hat. Aber der GRUND dafür ist, dass die Ausbildung, wie man strategische Ziele erreicht, durch ein Prisma von Kriegsakademien gefiltert wird, die wannabe zivile Institutionen sind. Natürlich müssen die Kriegsakademien alle DIME-FIL auf angemessenen Ebenen behandeln, und sie müssen Führungskräfte hervorbringen, die in einem dynamischen Umfeld globaler Strategie agieren können. Aber das kann nicht geschehen, wenn die woken Prioritäten ziviler Universitäten und die von nicht-Kriegsführern wie Tom Nichols so vorherrschend sind. Wenn man die Missionserklärungen der Kriegsakademien und die zugrunde liegende gesetzliche Autorität liest, klingt das alles richtig. Das Problem ist, dass wir die schlimmsten Neigungen ziviler Universitäten in die JPME eindringen lassen haben, und diese Tatsache allein hindert uns daran, diese Missionserklärungen zu erreichen und den Zweck dieser Gesetze zu erfüllen.