OpenAI hat benutzerdefinierte GPTs als den nächsten App-Store eingeführt. Google hat sich dasselbe Feature angesehen und die gegenteilige Wette platziert. Lisa Huang leitete das Gems-Team bei Google. Sie erzählte mir die Geschichte, was passierte, als OpenAI benutzerdefinierte GPTs mitten in ihrem Entwicklungszyklus veröffentlichte. Das Team musste entscheiden: Verfolgen wir OpenAIs Rahmen oder gehen wir einen anderen Weg. OpenAI positionierte GPTs als ein Drittanbieter-Ökosystem. GPT Store. Monetarisierungstools. Die Ansprache war: "Das ist die neue App-Wirtschaft." Googles Einschätzung war anders. Die Anweisungen in einem Gem sind leicht kopierbar. Das benutzerdefinierte Wissen könnte potenziell herausgefordert werden. Es gab keinen verteidigbaren Schutz für Drittanbieter-Ersteller. Daher hielt die Ökosystem-These nicht. Stattdessen konzentrierten sie sich bei Gems vollständig auf persönliche Produktivität. Deine Gems. Die Gems deines Teams. Werkzeuge, die du für dich selbst erstellst und intern teilst. Kein Marktplatz. Keine Monetarisierungsebene. Lisas Einschätzung zu dem Vorfall: Ein "Me too"-Feature schneidet nicht immer so gut ab wie die Rückkehr zu den Grundprinzipien dessen, was du tatsächlich erreichen möchtest. Und die bisherigen Daten bestätigen diese Einschätzung. Der GPT Store ist für die meisten Ersteller kein bedeutender Einnahmenkanal geworden. Die benutzerdefinierten GPTs, die tatsächlich verwendet werden, sind die, die die Leute für sich selbst erstellt haben, nicht die, die sie in einem Store gefunden haben. Das ist eine Produktstrategie-Lektion, die es wert ist, studiert zu werden. Dieselbe Technologie. Dasselbe Funktionsset. Zwei völlig unterschiedliche Produktvisionen basierend auf unterschiedlichen Einschätzungen der Verteidigungsfrage. Google setzte auf Nützlichkeit über Ökosystem. Diese Wette scheint korrekt zu sein.