Ein weiterer Punkt im Detail zu unserem Fall der Übersterblichkeit. Wie im Telegraph berichtet, war der Hauptgrund, auf den sich die UKHSA berief, um die Daten nicht zu veröffentlichen, dass die Veröffentlichung "die psychische Gesundheit" der Angehörigen derjenigen, die in dem relevanten Zeitraum gestorben sind, "gefährden" würde. „Die psychische Gesundheit gefährden“ ist ein Fachbegriff, den die Gerichte als gleichbedeutend mit dem Erleiden einer schweren psychologischen Erkrankung oder der Verschärfung einer bestehenden psychischen Erkrankung angesehen haben. Die Gerichte haben gesagt, dass es nicht ausreicht zu behaupten, dass die Offenlegung lediglich Unbehagen oder Wut verursachen wird. Überraschenderweise behauptete die @UKHSA zunächst nur, dass die Offenlegung dazu führen könnte, dass Familienmitglieder Unbehagen empfinden, weil sie möglicherweise eine "schmerzhafte Erinnerung" an den Tod ihres Angehörigen haben. (Warum die Veröffentlichung anonymisierter Sterbestatistiken durch eine Regierungsbehörde eine schmerzhafte Erinnerung für eine Familie sein sollte, die bereits täglich an die Abwesenheit ihres Angehörigen erinnert wird, wurde nicht erklärt). Als wir darauf hinwiesen, dass die Behauptung, die Veröffentlichung der Daten könnte Wut oder Unbehagen verursachen, als rechtlicher Grund für die Ablehnung der Offenlegung unzureichend sei, "upgradete" die UKHSA ihre Einschätzung der Situation, indem ein hochrangiger Beamter in einer Aussage äußerte, dass er besorgt sei, dass einige Familienmitglieder PTSD erleiden könnten, wenn der Datensatz veröffentlicht würde. Wir wiesen darauf hin, dass dies eine völlig unbelegte Behauptung war, die bequem nur nach unserer Anmerkung, dass das ursprüngliche Argument rechtlich unzureichend war, aufgestellt wurde, aber das Tribunal schien es als gegeben hinzunehmen. Die UKHSA behauptete auch, dass, wenn sie die Daten veröffentlichen würden, jemand diese nutzen könnte, um einen irreführenden Eindruck (Fehlinformation) über eine mögliche Beziehung zwischen Dosierungsdaten und Sterbedaten zu fördern. Sie argumentierten, dass dies das Vertrauen in Impfprogramme gefährden könnte und somit die Gesundheit der Öffentlichkeit gefährden könnte. Das Tribunal schien auch dieses Argument zu bevorzugen. @UsforThemUK @ClareCraigPath