هذه القصة تثير الكثير من ردود الفعل. وهذا أمر جيد! أعتقد أنها قصة مهمة. لكنها أيضا دقيقة ودقيقة. وهناك بعض النقاط التي أعتقد أنها تستحق الحديث عنها في مساء 🧵 السبت:

1. أتلقى الكثير من التعليقات حول كيف أن هذا واضح التلاعب السياسي بالأرقام الاقتصادية. لا أعتقد أن هذه قضية واضحة كما قد تبدو لبعض الناس.

من ناحية، هناك مشاكل حقيقية جدا في مؤشر الخدمات القانونية لمؤشر CPI. انظر هذه الصورة — لم ينشر الفهرس بانتظام منذ أوائل 2023. لذا البحث عن مصدر بيانات بديل ليس أمرا مجنونا من الناحية الأولى.

من المهم أيضا أن نفهم أن إدارة الإحصاءات البيئية كانت دائما تطبق حكما أكبر على تقديراتها مقارنة بمكتب إحصاءات العمل أو التعداد السكاني. هي مجمع ومركب للبيانات، وليست جامعا للبيانات مثل تلك الوكالات الأخرى.

بالنظر إلى هذا السياق، لا أعتقد أنه من غير المعقول أن يكون اقتصاديو BEA متشككين في تقديرات خدمات التأمين القانونية لمؤشر أسعار المستهلك منذ فترة، ولذلك عندما رأوا قفزة كبيرة وغير مفسرة في يناير، قرروا استخدام بيانات PPI بدلا من ذلك. هذا تقريبا ما قاله لي الاقتصادي في BEA أمس.

ما إذا كان ذلك هو القرار *الصحيح* هو سؤال آخر. يمكنك بالتأكيد القول إن مؤشر مضخة البروتون هو مقياس أقل قيمة للأسعار القانونية التي يواجهها المستهلكون؛ وأنه إذا قاموا بتغيير، يجب عليهم تعديل البيانات التاريخية لتحقيق الاتساق؛ أن إجراء التعديلات العشوائية هو ممارسة سيئة؛ وهكذا.

لكنني أظن أنه لو تم اتخاذ هذا القرار في التقويم المعتاد، أو تم الكشف عنه مسبقا، لما كان أحد يبالغ في الأمر. هذا هو نوع القرارات المنهجية التي تتخذها وكالات الإحصاء طوال الوقت.

2. من ناحية أخرى، عندما تحدثت مع خبراء في النظام الإحصائي خلال العام الماضي، كثيرا ما سألتهم: "إذا كان شخص ما سيحاول التدخل في البيانات، كيف يمكنه فعل ذلك؟" والإجابة هي ببساطة: أشياء مثل هذه.

أعتقد أن الغرباء غالبا ما يتخيلون أن التدخل سيبدو كرئيس أو أحد المعينين لديه يحدد معدل البطالة أو مؤشر أسعار المستهلك. لأسباب عديدة، سيكون ذلك مستحيلا تقريبا (أو بالتأكيد مستحيلا بدون اكتشافه).

لكن هل يمكن للمعينين السياسيين ممارسة ضغط (خفي أو علني) على موظفي الوكالات لتفضيل الخيارات المنهجية التي قد تؤدي إلى انخفاض التضخم؟ هذا أكثر منطقية. خاصة إذا، كما في حالات كهذه، لم تكن الخيارات المنهجية غير شرعية على وجهها.

للتوضيح: ليس لدي أي دليل يشير إلى أن هذا ما حدث هنا، أو أنه حدث في أي وقت خلال هذه الإدارات أو الإدارات السابقة. في الواقع، تحدثت مع الكثير من الأشخاص داخل النظام، أو الذين غادروا مؤخرا، الذين يقولون صراحة إنهم لا يشعرون بهذا النوع من الضغط.

لكن هذا هو *نوع* القرارات التي يمكنك تخيلها تتأثر بالاعتبارات السياسية. حقيقة أن القرار كان عشوائيا وليس تغييرا دائما في المنهجية، تزيد من القلق: بمجرد أن تبدأ في اتخاذ قرارات أحسرية لمرة واحدة، من السهل أن يتغلغل التحيز، حتى بشكل لا واعي.

3. ليس من قبيل الصدفة أن هذا التغيير تم ملاحظته حرفيا خلال دقائق من صدور التقرير. يتعمق خبراء التنبؤ الدقيق مثل @fcastofthemonth في كل تفصيل في هذه التقارير ويغوصون في التفاصيل المنهجية.

هذا ليس سببا لتجاهل المخاوف المتعلقة بالبيانات. لكن يجب أن يزيد ذلك من ثقتنا بأن التلاعب سيتم اكتشافه بسرعة، وأيضا أن الأرقام حتى الآن كانت موثوقة (أو على الأقل خالية من التحيز).

4. يجب على وكالات الإحصاء أن تدرك أنها تعمل في بيئة من التدقيق الشديد وأن تتصرف وفقا لذلك. ربما قبل عدة سنوات، لم يكن أحد ليلاحظ أو يهتم بتغيير كهذا، لكن هذا ببساطة غير صحيح اليوم.

عدم الكشف عن قرارات كهذه (أو الأفضل من ذلك، الإعلان عنها مسبقا) يثير الشكوك. الشكر لاقتصادي BEA الذي رد بسرعة على رسائل الاقتصاديين التي سألت عن هذا الموضوع وأجاب على مكالمتي. لكن مكتب الصحافة الرسمي كان أقل تصريحا بكثير.

منذ عودة ترامب إلى المنصب، وخاصة منذ إقالة إريكا ماكنتارفر، وأنا أتلقى غدلا من الناس يسألون كيف يمكنني الوثوق بالأرقام الصادرة من هذه الإدارة.

إجابتي كانت دائما: 1. الوكالات تستخدم نفس الإجراءات المعتادة، وشفافة بشأن عملياتها؛ 2. الأشخاص الذين يعرفون هذه الأرقام أفضل لا يزالون يثقون بها؛ 3. أنا واثق أننا سنسمع من المطلعين إذا شعروا بالضغط.

قرارات مثل هذه تضرب #1 (تغيير في الإجراءات، لم يتم الكشف عنها بشفافية)، و#2 (أعرب أشخاص كانوا مدافعين أشد عن الوكالات عن بعض القلق بشأن هذه الخطوة). #3 لا يزال قائما حتى الآن.

وهذا يقودني، كما هو الحال دائما، إلى: إذا كنت تعمل داخل أي من هذه الوكالات، يسعدني التحدث إليك. هذا صحيح سواء رأيت شيئا مشكوكا فيه أم لا. أنا على قناة سيجنال في بنكاسلمان.96 -- ضمان عدم الخصوصية. ومع ذلك، نعود إلى كرة السلة في مارس.