0/ هذا الرأي مثالي ومثالي ومتوافق مع تفويض السايفربانك للمؤمنين الأصليين بالعملات الرقمية. كما سيكون ذلك ساما للغاية لمصدري الأصول في العالم الحقيقي إلى جانب العملات المستقرة.

1/ لماذا؟ لأنه عندما تحدث اختراقات، وعندما تكون هناك استغلالات، وعندما تحدث سرقة، وعندما تحدث عمليات احتيال، أو ببساطة عندما تكون هناك نزاعات، ستحتاج إلى ضوابط على مستوى الشبكة لمنع هذه الأنشطة والاستسلام للسلطات خارج نطاق البلوكشين.

2/ أو، ببساطة، عندما يكون هناك خلاف بين محكمة فيدرالية والبلوك تشين، من يفوز؟ في حالة أصل في العالم الحقيقي، الجواب هو أن المحكمة الفيدرالية هي التي تفوز. إذا لم يعكس بلوك تشين الخاص بك هذا الواقع، فإن البلوك تشين الخاص بك ليس دفتر حسابات قابل للتطبيق ل RWA.

3/ في هذه المرحلة، سيخبرني السكان الأصليون للعملات الرقمية أن يكون مصدر الأصول هو من يملك السيطرة. ونعم، أنت محق، يجب أن يفعلوا ذلك. لكن هل هما الوحيدان؟ ماذا لو تم اختراق مفاتيح عقودهم الذكية؟ ماذا لو تم اختراقهم أو ببساطة تم تعطيلهم بطريقة ما؟

4/ ماذا لو ارتكبوا خطأ أو أخطأوا شيئا ما؟ إذا كان جوابك "للأسف، هذه هي القواعد"، يرجى مراجعة النقطة الثانية في هذه السلسلة وفهم أن هذه ليست طريقة عمل الأنظمة القانونية، ولا كيف تعمل المسؤولية تجاه العملاء النهائيين لكثير من الكيانات المالية.

5/ أنت تجادل بأن من ينشر أصولا يجب أن يكون مسؤولا قاتلا إذا ارتكب خطأ واحدا. ومع ذلك، فإن هذا الهيكل وأنظمة نقطة الفشل الواحدة يتم رفضها بشدة من قبل الأنظمة المالية التقليدية مع مرور الوقت، لأنها لا تعمل.

6/ لذا، بدون تقوية كبيرة في البنية التحتية لكل هذه الأحداث واستعداد للتعاون مع السلطات الحقيقية (مثل عكس معتقدات السايفربانك)، تعلن ETH بصوت عال أنها سلسلة المدفوعات المستقلة للدولة ولا شيء آخر.

7/ في تلك اللحظة، أنت في الأساس تجدل حول ما إذا كانت العقود الثابتة أو العقود الذكية أكثر أهمية، لأنك تنافس بيتكوين بشكل مباشر، وترفض مئات التريليونات من الأسواق المالية الحقيقية.

8/ لذا، خطوة مثيرة للاهتمام من EF، لكن إذا كنت أقرأ النية بشكل صحيح، فهذا إيجابي جدا بالنسبة ل @solana @StellarOrg @avax @0xPolygon @CantonNetwork @tempo وما إلى ذلك، حيث أن الدافع الأول المسيطر يتخلى عن الملعب الذي ينوي اللعب فيه.