حسنا، أفكر أكثر في أدوات الديمقراطية المعتمدة على الذكاء الاصطناعي. المشاركة في "الديمقراطية" الآن عملية قاسية. تصوت لممثل كل بضع سنوات وتأمل أن يتفق معك في مئات القضايا التي سيقررون فيها فعليا. لا نعرف تفضيلات الناس الحقيقية في معظم الأمور، وليس لديهم طريقة للتعبير عنها. الفكرة: وكيل رقمي يعرف تفضيلاتك السياسية كما تعرف، ويتتبع كل قضية، ويمثلك. وكيلك لديه بالفعل سياقك. رسائلك، قراءتك، قراراتك السابقة. كتب المؤلفان شناير وساندرز عن هذا في كتابه "الذكاء الاصطناعي سيكون وكيلكم السياسي الشخصي" (مقتطف من كتابهم "إعادة برمجة الديمقراطية"). سيكون هناك عملية مقابلة في البداية حيث يجري وكيلك مقابلات لفهم قيمك. ثم أثناء قراءتك للأشياء، وإجراء محادثات، وتغيير رأيك حول الأمور، يتم تحديث الأمور. عندما يصدر قرار، يكون المكتب يعرف بالفعل ما الذي تريده على الأرجح. يعرض القضية، ويشرح وجهات النظر المختلفة، ويشرح لماذا يشعر الناس بهذه الطريقة، ويقول: "هذه هي وجهة نظري حول ما قد تفكر فيه." أحيانا يقول لك: "بصراحة، ربما لا تهتم كثيرا بهذا الكتاب." هذه الإشارة أيضا ذات قيمة للقرار، مقارنة بالصمت البسيط حول قضية ما. قام فريق في البرازيل (غودينو-روزيرو وآخرون، منشورون في الجمعية الملكية) بالفعل بتدريب التوائم الرقميين في الماجستير القانونية على تفضيلات الناخبين من انتخابات 2022. توقعوا مواقف سياسية أفضل من الانتماء الحزبي. الفني موجود تقريبا. الديمقراطية الجيدة تحتاج إلى أشخاص مطلعين، لكن هناك الكثير مما يحدث على عقولنا البشرية المتواضعة. لكن ليس كثيرا بالنسبة لوكيل. يمكن للوكيل أن يجعلك مواطنا أكثر اطلاعا مما ستكون عليه بمفردك، مما يدفعك للتفاعل مع القضايا، وبناء التعاطف مع وجهات النظر المختلفة، ويساعدك على التفكير في المقايضات. كل هذا متشابه جدا. يصبح الأمر أفضل بكثير إذا استطعنا بناء الحوكمة من القاعدة إلى الأعلى. كتب @sebkrier مقالا رائعا عن التفاوض الواسع في كوزيان @cosmos_inst يتطرق إلى كيفية قدرة وكلاء الذكاء الاصطناعي على تقليل تكاليف المعاملات بما يكفي لجعل التنسيق اللامركزي يعمل فعليا. آمل أن نصل إلى هناك في النهاية! مهتم جدا بمعرفة المزيد عن هذا وإجراء تجارب واقعية. (الصورة اليسرى هي الكتاب، والصورة اليمنى هي 'OpenClause' - عرض توضيحي لما يمكن أن يبدو عليه الاستخلاص القائم على الوكيل)