Bu nedenle, SDNY, Roman'ın davasında orijinal 2 lisanssız para transferi suçlamasından 1'i ile hala devam ediyor. Bunun yasal olarak ne kadar tuhaf olduğunu anlamanıza yardım etmeme izin ver. Bir rant. Federal ceza kanunu, 18 USC 1960 (b) (1) 'de lisanssız para aktarımını tanımlar. Bu alt bölümün üç alternatif ucu vardır, (A)(B)(C). (A) lisanssız olduğunuzu, çünkü para aktarımının bir eyalet yasası tanımına uyduğunuzu ve daha sonra lisansınızın olmadığı bir eyalette iletildiğinizi söylüyor. SDNY, Roman'ı bununla asla suçlamadı. (B) BSA'daki 5330. bölümdeki MSB tanımına uyduğunuz ve bu nedenle FinCEN'e kaydolmanız gerektiği ancak kaydolamayacağınız için lisanssız olduğunuzu söylüyor. SDNY bunu suçladı, ancak bu suçlama artık terk edildi (haklı olarak, çünkü FinCEN açıkça gözetim dışı kuruluşların 5330'a göre MSB olmadığını ve kaydolmaları gerekmediğini söyledi). (C), kalan suçlama [1960(b)(1)(C)], bilerek suç fonu taşıdığınız için lisanssız olduğunuzu söylüyor. Öyleyse soru şu ki, (A) eyalet yasası veya (B) federal BSA yasası kapsamında değil, yalnızca (C) kapsamında "lisanssızsanız", o zaman kime kaydolmanız veya lisans almanız gerekiyordu? FinCEN nedir? hayır, (b)(1)(b)'den kaçınmak için kaydolduğunuz kişi budur. Devlet para aktarım düzenleyicileri? hayır, hükümet hiçbir zaman (b)(1)(A)'dan ücret almadı, bu da lisansın gerekli olduğu bir eyalette lisans verilmemesi anlamına gelir. Öyleyse, (b) (1) (C)'de açıklanan davranış nedeniyle "lisanssız" olabiliyorsam, ancak bu davranışı yürüten eyalet veya federal kurum lisansı almıyorsam, o zaman tanrının yeşil dünyasında nasıl lisanssız olabilirim? SDNY, Roman'ın kiminle lisans alması gerektiğini düşünüyor? (b)(1)(B) ücretini düşürerek FinCEN olmayacağını kabul ettiler. (b)(1)(A) yükü olanların eyaletler olduğunu hiç tartışmadılar mı? Peki kim o? Birisi, kimsenin kayıt yaptırmak için ihtiyaç duymadığı bir şeyi yaparken kayıt yaptırmadığı için hapse girerse, o zaman aklımı kaybedeceğim.