Nee, dit is een leugen, AI-gegeneerde kunst KAN auteursrechtelijk beschermd zijn in de VS. Thread die dat hieronder uitlegt. Juridische journalisten zijn erger dan techjournalisten, en techjournalisten die proberen over de wet te schrijven zijn de ergste van allemaal. Hoe dan ook—

Voordat ik in details inga, en met de disclaimer dat de wet nog niet volledig is vastgesteld, is de beste samenvatting van de wet vandaag: Je kunt AI-gegenereerde inhoud auteursrechtelijk beschermen als je het hebt gebruikt als een hulpmiddel voor je eigen expressie, niet als vervanging voor menselijke expressieve besluitvorming.

Stop met denken "is dit gemaakt door AI of niet" maar denk in plaats daarvan in termen van controle versus expressie. Wie heeft de expressieve elementen bepaald die in het uiteindelijke werk zijn belichaamd? Jij, of de robot? Onder de huidige richtlijnen van het Copyright Office is het eerste beschermd, het laatste niet.

Wat de Thaler-zaak die @verge ten onrechte en onzorgvuldig heeft gerapporteerd, eigenlijk hield, was heel beperkt: je kunt geen auteursrecht registreren op de naam van je AI-agent. Je moet er een menselijke naam op zetten. Auteursrecht vereist nog steeds een menselijke auteur.

Voor AI behandelden rechtbanken andere zaken van niet-menselijke auteurschap. In een zaak uit 1997 publiceerde een volgeling van een sekte digitale kopieën van hun heilige boek. Toen hij werd aangeklaagd voor inbreuk, beweerde hij dat het boek goddelijke, niet menselijke, auteurschap had. De rechtbank zei dat, zelfs zo, mensen het hadden samengesteld, en dat is "menselijk auteurschap" genoeg voor auteursrechtelijke doeleinden.

Voor kunstenaars die AI-gegenereerd materiaal in hun werk gebruiken, behouden ze nog steeds het volledige auteursrecht als de handeling van het samenstellen en ordenen van het materiaal zelf een uitdrukkingshandeling is. "Pure AI"-werk en alleen prompt-gegenereerde inhoud is niet genoeg, er moet menselijke expressie bij betrokken zijn.

de Thaler-zaak is vreemd omdat Thaler volhield dat zijn AI-agent, en niet hij, de kunst had gemaakt. Hij probeerde te betogen dat de hele eis van "menselijke auteurschap" ongrondwettelijk was, en als alternatief dat zijn agent zijn werknemer was, zodat de doctrine van "werk voor huur" van toepassing was. Nee.

Wat nog steeds onopgelost is, is wat een kunstenaar die AI gebruikt precies moet aantonen als hij wordt uitgedaagd over de auteursrechtelijkheid van zijn werk. "maak me een dope film, maak geen fouten" is niet genoeg, en de individuele stukken AI-materiaal zijn mogelijk niet op zichzelf beschermd.

Copyright heeft lange tijd de creatieve expressie beschermd die komt kijken bij het samenstellen van collages, compilaties, zelfs databases, zelfs wanneer de onderliggende afbeeldingen of gegevens niet auteursrechtelijk beschermd zijn. Hetzelfde geldt hier. De beste praktijk als je je zorgen maakt, is om een duidelijke gedocumenteerde papierroute te hebben van waar de creatieve besluitvorming heeft plaatsgevonden. Wees in staat om te laten zien dat je AI als een hulpmiddel hebt gebruikt (zoals Ableton of Photoshop), niet als vervanging voor je eigen creatieve expressie, en dan komt het goed.

Als je rechtstreeks naar de bron wilt gaan, lees dan de richtlijnen van het Copyright Office uit 2023: