Er is een moment in revoluties - een precieze en historisch herkenbare zoete plek - wanneer een oud, wreed en gehard regime nog steeds zijn krachten inzet, maar er iets breekt in zijn vastberadenheid. Je kunt het voelen, en dan voelt het publiek het: de angst is van kant gewisseld. De onderdrukkers zijn niet langer zo zeker als ze ooit waren in het gebruik van geweld. Ze kunnen niet concurreren met de sheer numbers, met massa's die de straten vullen. Cruciaal is dat hun eigen mannen beginnen te aarzelen. De veiligheidsdiensten worden terughoudend om op demonstranten te schieten; velen hebben familieleden onder hen, of twijfelen eraan of het regime dat ze verdedigen zal overleven. Deze dynamiek is goed gedocumenteerd in revolutionaire gevallen. In Iran in 1978-79 behield het regime van de sjah overweldigende militaire superioriteit, maar zijn verlamming kwam voort uit gebroken loyaliteit binnen de strijdkrachten en politie. In Oost-Europa in 1989 stortten regimes in, niet omdat demonstranten de staat militair versloegen, maar omdat de veiligheidselite het vertrouwen verloor dat repressie de controle zou herstellen - het meest beroemd tijdens de val van de Berlijnse Muur, toen er orders werden gegeven maar niemand bereid was deze uit te voeren. Soortgelijke patronen verschenen tijdens de vroege stadia van de Arabische opstanden, vooral in Tunesië en Egypte, waar de weigering van het leger om massale protesten volledig te onderdrukken beslissend bleek. Dat moment is ook wanneer regimes beginnen hun taal te veranderen. Ze doen aanbiedingen. Ze geven verklaringen af waarin ze de "legitieme zorgen" van demonstranten of oppositiefiguren erkennen. Ze doen voorstellen voor dialoog of onderhandelingen. Verre van het signaleren van kracht, markeren deze verschuivingen herhaaldelijk het punt waarop een revolutionaire situatie zijn hoogtepunt bereikt. Dergelijke gebaren bevestigen vaak wat demonstranten al vermoeden: dat de primaire instrumenten van het regime, angst en geweld, niet langer functioneren. Dat de staat aan het sterven is. Onderzoek in de politieke wetenschap naar autoritaire ineenstorting ondersteunt dit patroon. Revoluties slagen zelden alleen vanwege populaire mobilisatie; ze slagen wanneer dwingende instellingen fragmenteren. Zodra onzekerheid zich verspreidt binnen het veiligheidsapparaat, wordt de ineenstorting van het regime een kwestie van timing. De Islamitische Republiek beschikt nog steeds over een formidabele onderdrukkingscapaciteit. Toch suggereren de signalen - aarzeling, gemengde boodschappen, demonstratie van angst door het afsluiten van internet - een leiderschap dat zich ervan bewust is dat het mogelijk niet langer op gehoorzaamheid kan vertrouwen. Historisch gezien is dat bewustzijn een van de duidelijkste indicatoren dat een autoritair systeem zijn meest gevaarlijke en potentieel beslissende fase ingaat. Het voelt echt heel dichtbij.