Over jouw punt over de economische versus technologische kijk op arbeidsverdringing, @sebkrier, denk ik opnieuw dat de belangrijkste punten zich op de verwaarloosde kruising bevinden: de Turing Test-achtige ambities die de gebruikelijke benchmarks van AI-technologie in de minst productieve richting richten.

omdat enorme economische literatuur aantoont dat er grote huren verbonden zijn aan werkgelegenheid, dus terwijl het puur winst is om dingen steeds beter te doen, maar net onder de menselijke capaciteit, en om gebieden waar je al beter presteert dan mensen enorm te verbeteren (VEEL gebieden lang voordat GenAI)

Wanneer je de menselijke capaciteit in een taak overschrijdt, zijn er enkele grote compenserende schade door herverdeling van huur. Dus we zouden moeten benchmarken op IETS ANDERS DAN proberen de Turing-test te doorstaan in een toenemend aantal taken.

En voor zover we het doen, is het van cruciaal belang dat het een proces is dat in balans is tussen arbeid en kapitaal, anders zal het gericht zijn op het verkrijgen van rente in plaats van het verbeteren van de productiviteit.

Natuurlijk is dit te sterk vereenvoudigd, omdat er geen daadwerkelijke één niveau van menselijke capaciteit is en wat echt belangrijk is, is een soort kwaliteits- en kostengecorrigeerde vergelijking, maar dit is eigenlijk een reden waarom de Turing-test niet zo goed gedefinieerd is als het beweert te zijn.

Maar in een vereenvoudigd model waar het daadwerkelijk goed gedefinieerd is (er is een enkel menselijk niveau dat objectief gemeten kan worden en kosten perfect vergelijkbaar gemaakt kunnen worden), zou het precies hetgene zijn om te vermijden... lokale minimum dat als een lokale maximum wordt behandeld.

@sebkrier Laat me "Turing-achtige doelen" noemen die gebaseerd zijn op het overschrijden van het menselijke niveau bij een groeiend aantal taken. "Anti-Turing" benaderingen zijn die welke verbeteren in elk ander deel van de ruimte: vaardigheden verbeteren onder het menselijke niveau of boven het menselijke niveau.

@sebkrier Er zijn veel factoren die van invloed zouden moeten zijn op waar te investeren, waaronder de input-outputfunctie van onderzoeksinvesteringen, welke vaardigheden in welke mate gevraagd worden, enz.

@sebkrier Maar voor zover economische analyse hier iets aan kan toevoegen, zou ik zeggen: voor zover kapitaal innovatie aanstuurt, is de meest negatieve externe plaats om te investeren (de plek waar de kapitaalgestuurde analyse ons waarschijnlijk het meest verkeerd zal wijzen)

@sebkrier zijn de Turing-type benchmarks.

@sebkrier Trouwens, zou precies het tegenovergestelde zijn voor politiek/arbeid: die zouden onderinvesteren in het slagen voor de Turing-test.

@sebkrier Misschien een beetje sarcastisch, maar dit is waarom mijn belangrijkste advies aan een AGI-beleidsleider zou zijn: Doe het niet (of belast het doen), AGI zou ons beleid moeten zijn.